Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-46/2021

№ 12001330002000499

УИД 43RS0010-01-2021-000221-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Рябова М.А.,

подсудимых Пашкина А.В., Овчинникова М.В.,

защитников – адвокатов: Габидуллина Р.Х., осуществляющего защиту Пашкина А.В., Муратова П.А., осуществляющего защиту Овчинникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пашкина А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 17.03.2014 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.10.2015 по отбытию наказания;

2) 25.02.2019 мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.10.2019 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Овчинникова М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пашкин А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов Пашкин А.В. и Свидетель №1 находились в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Достоверно зная, что в ванной комнате квартиры Потерпевший №1 находится стиральная машина марки «ATLANT» Пашкин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений решил тайно её похитить. Осознавая, что одному стиральную машину ему не вынести, он попросил помочь в этом Свидетель №1, не говоря ему о своих преступных намерениях, а поясняя, что Потерпевший №1 сама лично разрешила ему продать стиральную машину, на что Свидетель №1 согласился, тем самым Пашкин А.В. ввел его в заблуждение относительно преступных намерений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, Пашкин А.В. и Свидетель №1 прошли в ванную комнату <адрес>, где руками отсоединили шланг и вынесли стиральную машину марки «ATLANT» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 на улицу. Впоследствии похищенным имуществом Пашкин А.В. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пашкин А.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме этого, Пашкин А.В. и Овчинников М.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Овчинников М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что в квартире его знакомого П., расположенной по адресу: <адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений решил совершить хищение различного имущества с незаконным проникновением в квартиру. Данное преступление Овчинников М.В. предложил совершить совместно с ним Пашкину А.В. При этом Овчинников М.В. пояснил Пашкину А.В., что они перелезут через забор, подойдут к входной двери квартиры Потерпевший №2, где он при помощи металлической трубки, которая была у него с собой, взломает пробой замка и они вместе пройдут в квартиру Потерпевший №2, откуда похитят различное имущество, которое в дальнейшем продадут, а полученные деньги потратят на свои цели. Пашкин А.В. на предложение Овчинникова М.В. из корыстных побуждений согласился. Таким образом, Пашкин А.В. и Овчинников М.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, Пашкин А.В. и Овчинников М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, согласно заранее обговоренным и распределенным ролям в совершении преступления, поочередно перелезли через забор и подошли к входной двери <адрес>, где Овчинников М.В. при помощи имеющейся при себе металлической трубки взломал пробой замка на входной двери квартиры, открыл дверь, после чего Пашкин А.В. и Овчинников М.В. незаконно, тайно, против воли проживающих в квартире лиц, с целью хищения чужого имущества прошли в <адрес>. Пашкин А.В., находясь в зале квартиры, увидел и в осуществлении их совместных преступных действий с целью хищения при помощи физической силы рук вытащил с печи чугунную печную плиту стоимостью 1000 рублей, печную топочную дверцу стоимостью 500 рублей, печную поддувальную дверцу стоимостью 400 рублей, чугунную колосниковую решетку стоимостью 400 рублей, у печи обнаружил и в осуществлении их совместных преступных действий с целью хищения взял масляный семисекционный радиатор марки «KIA» модели 5511 стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Овчинников М.В. находясь в зале, увидел и с целью хищения взял с телевизора цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели SMP124HDT2 стоимостью 500 рублей и не представляющие материальной ценности монитор, клавиатуру, оптический манипулятор (мышь), жесткий диск и оперативную память, принадлежащие Потерпевший №2 Далее Овчинников М.В. и Пашкин А.В. прошли на кухню, где Пашкин А.В. увидел и в осуществлении их совместных преступных действий с целью хищения взял со стола алюминиевую кастрюлю емкостью 8л стоимостью 150 рублей, и с газовой плиты взял четыре газовые конфорки, принадлежащие Потерпевший №2 и не представляющие для него материальной ценности. Овчинников М.В. на кухне у окна увидел и в осуществлении их совместных преступных действий с целью хищения взял газовый баллон емкостью 50л стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Овчинников М.В. и Пашкин А.В., удерживая похищенное имущество в руках за два раза вынесли из квартиры во двор, затем перебросили похищенное имущество через забор на улицу, перелезли через забор сами и с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пашкин А.В. и Овчинников М.В. причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4650 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пашкин А.В. и Овчинников М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Пашкина А.В., оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве обвиняемого, следует, что год назад, после того, как он освободился из мест лишения свободы, он стал общаться со своим знакомым Свидетель №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 предложил пожить вместе с ним в квартире своей племянницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он согласился, но при этом лично Потерпевший №1 ему не разрешала проживать в её квартире и тем более пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №1 находились в квартире С. и употребляли спиртное. Зная, что в ванной комнате квартиры С. находится стиральная машина марки «ATLANT», в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов он решил её взять, то есть похитить и сдать её в ломбард, а полученные деньги потратить на свои цели. Свидетель №1 он о своих намерениях совершить кражу стиральной машины не говорил, при этом понимая, что одному стиральную машину не унести. Поэтому пояснил ему, что между им и С. до её ареста была договоренность, что в случае необходимости собрать ей посылку, он может заложить в ломбард принадлежащую ей стиральную машину. После чего они с Свидетель №1 зашли в ванную комнату, в этот же период времени, с 14.00 часов до 18.00 часов отсоединили стиральную машину от шланга вдвоем взяли её в руки, вынесли из квартиры С. и так же вдвоем на руках понесли стиральную машину в ломбард, расположенный так же на <адрес>, где за заложенную стиральную машину он получил 3000 руб.(Том 1 л.д.196-199, 171-174)

    Также, в один из дней 05 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером около 19-ти часов к нему в гости пришел Овчинников М,, с которым употребляли спиртное. В ходе распития спиртного в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов Овчинников М. предложил ему сходить и похитить имущество в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в которой он не проживает, пояснив, что в данной квартире имеется компьютер, телевизор и другое имущество, которое можно похитить, а затем продать, а на вырученные деньги вновь купить спиртного. При этом Овчинников М. сказал, что они вместе подойдут к квартире П., он взломает при помощи имеющейся с собой металлической трубки, пробой замка на двери и вместе пройдут в квартиру и похитят различное имущество с целью дальнейшей продажи. Он согласился, и в период времени с 22.00 часов до 23 часов 00 минут они с Овчинниковым М. подошли к дому № по <адрес>, где находится квартира П. Убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, они поочередно перелезли через забор со стороны улицы и подошли к входной двери квартиры П. соответствии с договоренностью, Овчинников М. подошел к входной двери и при помощи металлической трубки взломал пробой навесного замка. Он в это время находился рядом. Открыв дверь, с целью кражи имущества они прошли внутрь квартиры. Он освещал фонариком, а Овчинников М. сразу же направился в зал, где находился компьютер и начал его разбирать. Он в это время разобрал руками печь и достал из печи чугунные детали: чугунную плиту вместе с топочной дверкой и поддувальной дверкой, металлическую колосниковую решетку. Рядом с печью стоял масляный радиатор, который он так же решил похитить. Сначала он из квартиры во двор дома вынес все металлические части печи. Овчинников М. все это время находился в зале. Затем забрал масляный радиатор, в кухне с газовой плиты взял четыре конфорки и положил их в карман куртки, а со стола забрал кастрюлю, и все вынес во двор дома. Овчинников М. вынес во двор дома монитор от компьютера, цифровую приставку, клавиатуру, компьютерную мышь. Затем он, находясь во дворе дома, стал перекидывать через забор похищенное имущество, а Овчинников вынес из квартиры Потерпевший №2 газовый баллон, который так же перекинули через забор. Все похищенное имущество они с Овчинниковым М. перенесли к нему домой и в дальнейшем продали. (Том 1 л.д.196-199, 131-135)

Из показаний подсудимого Овчинникова М.В. оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней 05 ноября или ДД.ММ.ГГГГ, вечером во время употребления спиртных напитков у Пашкина А. по адресу: <адрес> он решил совершить кражу у ранее знакомого П. по адресу: <адрес>, зная, что в его квартире находится различное ценное имущество и предложил сделать это Пашкину А. В период времени с 20.00 часов до 22.00 часов он пояснил ему, что они вместе подойдут к квартире П., он взломает замок на двери при помощи имеющейся с собой металлической трубки и они вместе пройдут в квартиру и похитят различное имущество. Пашкин на его предложение согласился и взял у себя дома фонарик. В период времени с 22.00 часов до 23 часов 00 минут они с Пашкиным подошли к дому № по <адрес>, где находится квартира Потерпевший №2 и, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, они поочередно перелезли через забор со стороны улицы и подошли к входной двери квартиры П. Он при помощи металлической трубки взломал пробой навесного замка на входной двери. Открыв дверь, они с Пашкиным прошли внутрь квартиры. Пашкин А. подошел к печи и стал её разбирать. В зале, на полу он увидел монитор, клавиатуру, оптическую мышь, а на телевизоре он увидел цифровую приставку, которые решил похитить. Так как системный блок очень громоздкий, он решил его не брать, а только разобрать и похитить из него жесткий накопительный диск и оперативную память. Боковая крышка системного блока отсутствовала, поэтому он без проблем вытащил из системного блока жёсткий диск и оперативную память, которые сложил в рюкзак. В это время Пашкин А. сломал печь и вытащил металлическую плиту вместе двумя дверцами и колосниковой решеткой и вынес во двор дома. После этого Пашкин вернулся в квартиру и взял у печи с пола масленый радиатор, на кухне с газовой плиты он взял 4 конфорки, а со стола кастрюлю, и также вынес во двор дома. Монитор, клавиатуру, оптическую мышь и цифровую приставку от телевизора он также вынес во двор дома и когда проходил через кухню, то увидел на кухне газовый баллон, который так же решил украсть. Данное имущество он вынес во двор, а Пашкин стал перекидывать через забор печные изделия. На кухне он нашел кухонный нож и отрезал им газовый шланг от газовой плиты и вытащил газовый баллон так же на улицу. Все похищенное имущество они с Пашкиным перенесли к нему домой, и спрятали в чулане, а в дальнейшем продали. (Том 1 л.д.206-208, 143-147)

После оглашения указанных показаний в суде подсудимые Пашкин А.В. И Овчинников М.В. их подтвердили.

Свои показания подсудимые Пашкин А.В. И Овчинников М.В. также подтвердили при проведении проверок показаний на месте. Как следует из протоколов проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, Пашкин А.В. и Овчинников М.В. добровольно указали на места и способы совершения преступлений, рассказали об обстоятельствах хищения имущества. (Том 1 л.д. 179-185, 186-190)

Помимо признательных показаний вина подсудимых Пашкина А. В. И Овчинникова М.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду совершения хищения Пашкиным А.В. имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, отбывающей в настоящее время наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае-июне 2018 года она приобрела стиральную машину марки «Атлант» за 15 000 рублей и установила в ванной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>. Стиральная машина была в хорошем исправном состоянии. После того, как её осудили в декабре 2019 года и взяли под стражу в зале суда, ключи от своей квартиры по вышеуказанному адресу она передала своему дяде Свидетель №1, чтобы он присматривал за её квартирой, и разрешила ему там проживать. Распоряжаться имуществом, находящимся в квартире она никому не разрешала. Ни с Пашкиным А., ни с Свидетель №1 у неё не было договора о том, что в случае необходимости денег для посылки, они могут заложить в ломбард принадлежащую ей стиральную машину. Никаких посылок и денежных переводов ни от Пашкина А., ни от Свидетель №1 она не получала. Стиральную машину на декабрь 2019 года она оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, ущерб для неё не значительный. (Том 1 л.д.153-156)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, с которыми согласился подсудимый, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его племянница Потерпевший №1, была осуждена к лишению свободы и ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она передала ему, разрешив там проживать. Распоряжаться её вещами не разрешала. Так как ему не хотелось одному проживать в квартире С., он пригласил туда Пашкина А. В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они с Пашкиным распивали спиртное в квартире С. ходе распития спиртного Пашкин А. ему сказал, что между им и С., до того как её осудили и отправили в места лишения свободы, был разговор о том, что если нужны будут деньги, чтобы собрать ей посылку, то он может заложить в ломбард принадлежащую ей стиральную машину марки «ATLANT». Он поверил Пашкину А. и решил ему помочь. После этого они с Пашкиным А. прошли в ванную комнату и в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14.00 часов до 18.00 часов отсоединили стиральную машину от шланга. После чего вдвоем с Пашкиным А. взяли стиральную машину в руки, вынесли из квартиры С. и сдали ее в ломбард за 3000 руб. Деньги он передал Пашкину А. Позднее ему Пашкин сам признался в том, что он его обманул, и что С. не разрешала продавать ему стиральную машину. (Том 1 л.д.160-162)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, с которыми согласился подсудимый, её внучка Потерпевший №1, находящаяся в настоящее в местах лишения свободы имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В мае-июне 2018 года, С. приобрела стиральную машину марки «Атлант» и установила в ванной комнате своей квартиры. После осуждения ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы С. передала ключи от своей квартиры Свидетель №1, который проживал в её квартире в декабре 2019 года. Позднее от сына Свидетель №1 ей стало известно, что Пашкин А. попросил её сына помочь сдать стиральную машину, принадлежащую С., в ломбард и, якобы, он на эти деньги отправит посылку. Свидетель №1 помог вынести из квартиры С. стиральную машину и на паспорт Свидетель №1 они сдали стиральную машину в ломбард, а деньги он передал Пашкину А. Однако, ни от Пашкина А., ни от Свидетель №1, С. ни посылки, ни денежные переводы не получала.(Том 1 л.д.163-164)     

Виновность подсудимого подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из ванной комнаты квартиры похищена стиральная машина, принадлежащая Потерпевший №1 (Том 1 л.д.40-44)

Как следует из справки оперативной группы ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 за время нахождения в ФКУ ИК-18 посылок и денежных переводов от Пашкина А.В. не получала. (Том 1 л.д.71)

Согласно справки СК «GOLD» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 паспорт: 3310 № сдал стиральную машину марки «ATLANT».     (Том 1 л.д. 177)

    Согласно скриншота страницы интернет-магазина стоимость стиральной машины марки «ATLANT» составляет от 14389 до 15190 рублей.(Том 1 л.д.159)

По эпизоду хищения Пашкиным А.В. и Овчинниковым М.В. имущества Потерпевший №2 виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему и все имущество, которое находится в данной квартире, также принадлежит ему. В этой квартире он бывает редко, поэтому попросил соседа по дому мужчину по имени Рустам, присматривать за квартирой. Его квартира полностью пригодна для проживания, в квартире имеется электричество, квартира отапливается печным отоплением, газ к дому не подведен, газовая плита работает от газового баллона. В квартире имеется полный набор мебели, необходимый для проживания. Дверь в квартиру деревянная, запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил сосед Рустам и сказал, что обнаружил взломанную входную дверь его квартиры. Он сразу же приехал и, подойдя к входной двери квартиры, обратил внимание, что пробой замка взломан, дверь открыта. Он прошел внутрь квартиры и обнаружил пропажу своих вещей. С кухни пропал газовый баллон, с газовой плиты пропали четыре металлические конфорки, со стола пропала алюминиевая кастрюля. Он прошел в комнату и увидел, что с печи вырвана плита, металлические решетка, топочная и поддувальная дверца. Возле печи ранее стоял радиатор, который тоже пропал. Также он обратил внимание, что с пола пропал монитор от компьютера, компьютерная мышь, клавиатура, из системного блока вырван жесткий диск, оперативная память, с телевизора пропала телевизионная приставка. Похищенный газовый баллон объемом 50 литров, оценивает в 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров с учетом износа оценивает в 150 рублей, похищенные четыре металлические газовые конфорки материальной ценности не представляют. Похищенную печную плиту он оценивает в 1000 рублей, топочную дверцу он оценивает в 500 рублей, поддувальную дверцу оценивает в 400 рублей, колосниковую решетку оценивает в 400 рублей, масляный 7-ми секционный радиатор марки «KIA» с учетом износа оценивает в 1200 рублей, телевизионную приставку марки «BBK» с учетом износа оценивает в 500 рублей. Похищенные монитор, компьютерная мышь, клавиатура, оперативная память и жесткий диск материальной ценности для не представляют. Общий ущерб от хищения его имущества из квартиры составил 4650 рублей. (Том 1 л.д.74-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в соседнем <адрес> расположена <адрес>, принадлежащая Потерпевший №2. В данной квартире он не проживает и попросил его присматривать за его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 до 15.00 часов он, подметая двор обратил внимание, что на входной двери квартиры П. от дверного косяка оторвана накладка крепления навесного замка. Сама дверь, ведущая в квартиру, была прикрыта. В квартиру П. он не заходил. Он понял, что в его квартиру кто-то проник и сразу же позвонил П. и сообщил о случившемся. До этого дня, он проходя мимо квартиры П., видел, что висит замок на двери, была ли оторвана накладка крепления замка или нет, он внимание не обращал, не приглядывался. Поэтому он не может точно сказать, когда именно взломали дверь и проникли в квартиру П.. Позднее он узнал от П., что из его квартиры было похищено различное имущество. (Том 1 л.д.88-89)

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, когда он находился дома, по адресу: <адрес> нему пришел ранее знакомый Овчинников М, с незнакомым молодым человеком. У Овчинникова М. в руках был пакет, и он предложил приобрести у него монитор, накопительный жесткий диск и оперативную память от системного блока компьютера. Считая, что имущество принадлежит Овчинникову М., он приобрел у него монитор в корпусе черного цвета марки «ACER», жесткий накопительный диск и оперативную память от системного блока компьютера, заплатив ему 1500 рублей. Примерно через день, так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов к нему домой снова пришел ранее знакомый Овчинников М. с тем же молодым человеком. С собой у него так же был пакет и Овчинников М. предложил купить клавиатуру, оптический манипулятор («мышь»), цифровую приставку. Также с собой у них была печная плита с двумя печными дверцами, чугунная решетка, четыре конфорки от газовой плиты, алюминиевая кастрюля. Он приобрел все за 1000 рублей. Впоследствии выяснилось, что все имущество, которое он приобрел у Овчинникова М. похищенное. Он выдал сотрудникам полиции клавиатуру, оптический манипулятор «мышь» и цифровую приставку, которые он приобрел у Овчинникова М. Монитор от компьютера, жесткий диск и оперативную память, печную плиту, две печные дверцы, чугунную решетку, четыре газовые конфорки, кастрюлю он успел к тому времени продать. (Том 1 л.д.90-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, по адресу: <адрес> нему домой пришли Овчинников М, и Пашкин А. и предложили приобрести газовый баллон, семисекционный масляный радиатор. Он приобрел это имущество за 400 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что газовый баллон, семисекционный масляный радиатор, которые он приобрел в начале ноября 2020 года у Овчинникова М. и Пашкина А., краденые данное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. (Том 1 л.д.92-93)

Виновность подсудимых подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму не менее 3000 рублей.(Том 1 л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что путем взлома пробоя замка на входной двери похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Также, в ходе осмотра изготовлен и изъят пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в коробок в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. (Том 1 л.д.12-17)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пашкин А.В., которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов совместно с Овчинниковым М. взломав дверь, проникли в квартиру П., откуда похитили газовый баллон, монитор, телевизионную приставку, клавиатуру, масляный радиатор, печные изделия.

Данную явку с повинной подсудимый Пашкин А.В. в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительные органы добровольно. ( том 1 л.д.23)

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В., которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что в первых числах ноября 2020 года совершил кражу имущества из дома по <адрес>.

Данную явку с повинной подсудимый Овчинников М.В. в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительные органы добровольно. ( том 1 л.д.20)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ГУР ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» Свидетель №6 изъяты и осмотрены клавиатура марки «Logitech» модели Y-SQ 33(SK-2910), серийный номер SCC23103546, оптический манипулятор («мышь») марки X7 модели X-705К, цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели SMP124HDT2, газовый баллон с номером 22 8-15 1-05 2926, масляный семисекционный радиатор марки «KIA» модели 5511, серийный номер P68KIA5511060, принадлежащие Потерпевший №2, похищенные Пашкиным А.В. и Овчинниковым М.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( Том 1 л.д.98-102, 103-109)

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему возвращены клавиатура марки «Logitech» модели Y-SQ 33(SK-2910), серийный номер SCC23103546, оптический манипулятор («мышь») марки X7 модели X-705К, цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели SMP124HDT2, газовый баллон с номером 22 8-15 1-05 2926, масляный семисекционный радиатор марки «KIA» модели 5511, серийный номер P68KIA5511060. (Том 1 л.д.111)

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Овчинникова М.В. деньги в размере 3000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате хищения его имущества. Ущерб возмещен полностью, претензий ни к кому не имеет. (Том 1 л.д.112)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в слепке, представленном на исследование, зафиксирован след орудия взлома. След мог быть оставлен орудием, имеющим плоскую рабочую часть шириной около 21мм. (Том 1 л.д.116-118)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пластилиновый слепок со следами орудия взлома, который постановлением ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д.122-124)

Согласно справки ИП Федотов С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизионной приставки марки «BBK» на ноябрь 2020 года составляет 890 рублей, масляного семисекционного радиатора марки «KIA» - 2700 рублей. (Том 1 л.д.82)

    Согласно справки ИП Галимзянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на ноябрь 2020 года стоимость чугунной печной плиты составляет 2550 рублей, чугунной топочной дверки - 800 рублей, чугунной поддувальной дверки - 705 рублей, стоимость чугунной колосниковой решетки - 675 рублей. (Том 1 л.д.84)

Из справки Вятско-Полянского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ноябрь 2020 года стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 8л составляет 600 рублей. (Том 1 л.д.86)

Согласно скриншота страницы сайта «Авито» стоимость газового баллона емкостью 50л составляет 900 рублей. (Том 1 л.д.88)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допроса свидетелей обвинения, а также потерпевших, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

        Оценивая, изложенные выше показания подсудимых, данные ими на следствии, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Добровольность дачи показания, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимые подтвердили в судебном заседании. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной виновность подсудимых Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Действия Пашкина А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества.

Пашкин А.В. действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшей, против ее воли, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1

Действия Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых действия подсудимых при совершении преступления были согласованными со вторым соучастником, направленными на достижение единого преступного результата, носили умышленный характер. Каждый в своей мере выполнял отведенную ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств. Поскольку из оглашенных в суде показаний Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. следует, что о совершении преступления они договаривались с соучастником заранее, в их действиях имеется квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение Пашкин А.В. и Овчинников М.В. проникли против воли проживающего в нем лица, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшего. Домовладение потерпевшего соответствуют понятию жилища.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что похищенное имущество оценено ими исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа, а также справками индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю и скриншотами страниц интернет-магазинов.

Оснований для освобождения Пашкина А.В. и Овчинникова М.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

По характеру общественной опасности Пашкин А.В. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, Овчинников М.В. - тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что роль Овчинникова М.В. в совершенном преступлении наиболее значима, так как он являлся инициатором преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время Овчинников М.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д.47-48).

Обсуждая вопрос о вменяемости Овчинникова М.В., оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

По месту жительства подсудимый Пашкин А.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, имевшее приводы в отделении полиции (том 2 л.д. 11 ), о чем также свидетельствует информация ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (том 2 л.д.13), по местам прежнего отбывания наказания, согласно характеристике начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, Пашкин А.В. характеризуется как не вставший на путь исправления, согласно характеристике начальника ФКУ ИК- 20 УФСИН России по <адрес> - отрицательно (том 2 л.д. 21, 29), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 8).

Овчинников М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 40), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 42), на учете у врача –психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том 2 л.д. 38).

Смягчающими наказание обстоятельствами Пашкину А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает указанное в обвинительном заключении «активное способствование расследованию преступления».

Из обвинительного заключения следует, что орган предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества Потерпевший №2 признал протоколы явок с повинной Пашкина А.В. и Овичнникова М.В. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, т.е. до написания явок с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лицах совершивших хищение. Указанные протоколы были предметом исследования суда. В ходе допросов и проверок показаний на месте подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые ранее не были известны органам следствия, в том числе о своих ролях в их совершении и роли второго соучастника, указали место нахождения похищенного, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимые активно способствовали расследованию преступлений. С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание по этому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание Овчинникова М.В. согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего (Том 1 л.д.112).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание в отношении каждого подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Овчинникова М.В., у которого обнаруживаются признаки психического расстройства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного Пашкиным А.В. и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Пашкиным А.В. и Овчинниковым М.В., обстоятельств их совершения и личности подсудимых суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступления были совершены ими в состоянии опьянения, которое повлияло на их поведение при совершении преступлений, снизив самоконтроль, что подтверждается также их показаниями.

Поскольку Пашкин А.В. имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления (ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Согласно ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к Пашкину А.В. и Овчинникову М.В. положений статьи 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого Овчинникова М.В., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает правильным назначить Овчинникову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшему, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Пашкина А.В., указанных в приговоре, суд также приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание Пашкина А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.

С учетом данных о личности подсудимых, учитывая наличие в их действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пашкину А.В. наказания, совершившего преступление при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в исправительном учреждении, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении Пашкину А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, время содержания Пашкина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу – клавиатуру марки «Logitech» модели Y-SQ 33(SK-2910), оптический манипулятор («мышь») марки X7 модели X-705К, цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели SMP124HDT2, газовый баллон с номером 22 8-15 1-05 2926, масляный семисекционный радиатор марки «KIA» модели 5511, выданые под расписку потерпевшему Потерпевший №2 - считать возвращенными собственнику имущества; пластилиновый слепок со следами орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский» - уничтожить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пашкину А.В. наказание – 1(один) год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пашкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Пашкину А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03.03. 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пашкину А.В. на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Овчинникова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Овчинникову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Овчинникову М.В. на период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Овчинникову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – клавиатуру марки «Logitech» модели Y-SQ 33(SK-2910), оптический манипулятор («мышь») марки X7 модели X-705К, цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модели SMP124HDT2, газовый баллон с номером 22 8-15 1-05 2926, масляный семисекционный радиатор марки «KIA» модели 5511 - считать возвращенными собственнику имущества; пластилиновый слепок со следами орудия взлома - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пашкиным А.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.В. Кирилловых