Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3898/2023 от 29.09.2023

УИД 86RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подключения к централизованной системе водоотведения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное водоканализационное предприятие Муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подключения к централизованной системе водоотведения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения №ДИ/18.

Истцом выполнены работы по договору, но ФИО1 до настоящего времени работы по договору не оплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 1 422 241 рубль 92 копейки задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 944 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 545 рублей 93 копейки.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и объект, в отношении которого заключался договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, не был предназначен для индивидуального использования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не возражала в передаче дела по подсудности, а представитель ответчика ФИО5 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с учетом нижеследующего.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ОГРНИП №. В числе видов деятельности ответчика, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, указана деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Объект, в отношении которого заключался спорный договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения - двухэтажное административное здание по <адрес> в <адрес>.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы искового заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец и ответчик юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а рассматриваемые спорные правоотношения по своему характеру связаны с осуществлением коммерческой деятельности ответчиком.

Дело направлено истцом в Ханты-Мансийский районный суд, при этом, исходя из существа спора и субъектного состава, данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Муниципального водоканализационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подключения к централизованной системе водоотведения и судебных расходов принято к производству Ханты-Мансийского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░