Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2614/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2614/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003046-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ханиной Е. В. к Матюшенко Б. С., Седюкевич О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ханина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профзакон», Матюшенко Б.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханиной Е.В. и ответчиком был заключен договор ### об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> В день подписания договора Ханиной Е.В. было оплачено в кассу ООО «Профзакон» <данные изъяты> а также на карту сотруднику фирмы ООО «Профзакон» Матюшенко Б.Ю. частями - <данные изъяты>

В течение месяца со дня заключения договора работа со стороны ООО «Профзакон» не была выполнена, никаких документов подготовлено не было, при личном обращении в предоставлении отчета о проделанной работе было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы Исполнителю заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Обращения оставлены без удовлетворения.

На момент предъявления настоящего искового заявления с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Ханина Е.В. просит:

1. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 103 000 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 167,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты этих средств.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 103 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 106 098,99руб.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Матюшенко Б.С.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изменен процессуальный статус Седюкевич О.В. с третьего лица на соответчика по делу.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ханиной Е.В. к ООО «Профзакон», Матюшенко Б.С., Седюкевич О.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части требований к ООО «Профзакон» в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит:

1. Взыскать с Седюкевич О.В., Матюшенко Б.С. в пользу Ханиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 103000 руб.

2. Взыскать с Седюкевич О.В., Матюшенко Б.С. в пользу Ханиной Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15829,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты 103000 руб.

Истец Ханина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела требования поддержала.

Представитель истца Фирстов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал с учетом отказа от иска в части требований к ООО «Профзакон».

Представитель ответчика ООО «Профзакон» Сорокин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо Седюкевич О.В., находясь в МИФНС России ### подала заведомо ложные документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о генеральном директоре в принадлежащей Володиной Н.В. фирме – ООО «Профзакон», о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Володиной Н.В. стало известно, что неизвестные ей лица, используя поддельную печать общества, вводили в заблуждение физических лиц о наличии у этих неизвестных лиц полномочий действовать от ООО «Профзакон.» Руководитель организации обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации, о внесении изменений в регистрационные данные ответчика о незаконной смене руководителя организации. Решением Арбитражного суда <...> установлено, что подпись в оспариваемом решении о назначении генеральным директором Седюкевич О.В. выполнена не истцом, суд признал решение ### от ДД.ММ.ГГГГ о смене директора недействительным. Договор об оказании юридических услуг между истцом и ООО «Профзакон» подписан неуполномоченным лицом Седюкевич О.В., в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Ответчики Матюшенко Б.С., Седюкевич О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Володина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профзакон» в лице генерального директора Седюкевич О.В., (Исполнитель) и Ханиной Е.В. (Заказчик) заключен договор ### об оказании юридических услуг <данные изъяты>

Согласно п.1.2 Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2 настоящего Договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, составляет <данные изъяты>

Расходы, связанные с исполнением договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ханина Е.В. обратилась к директору ООО «Профзакон» Седюкевич О.В. с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником/учредителем ООО «Профзакон» является Володина Н. В. <данные изъяты>

Володиной Н.В. подано исковое заявление к Седюкевич О.В., ООО «Профзакон» (расположенному по адресу: <...> о признании недействительным решения единственного участника ООО «Профзакон» от ДД.ММ.ГГГГ ### в Арбитражный суд <...>.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### решение единственного участника ООО «Профзакон» от ДД.ММ.ГГГГ ### признано незаконным. Арбитражный суд <...>, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе, подпись Володиной Н.В. и печать ООО «Профзакон», выполненные на решениях ### от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт Володиной Н.В. на предмет соответствия подписи Володиной Н.В. и печати ООО «Профзакон», выполненных на решении от ДД.ММ.ГГГГ ### и документах, поданных в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что подпись на оспариваемом решении выполнена не Володиной Н.В. Оттиски печати общества на сопровождаемых заявление об открытии счетов документах не соответствуют образцам оттисков печати, принадлежащей ООО «Профзакон». Исходя из этого, арбитражным судом установлено, что Володина Н.В. в порядке ст. 39 Закона об ООО не принимала оспариваемое решение о переизбрании директора общества, назначении на эту должность Седюкевич О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ханина Е.В. оплатила <данные изъяты> в подтверждение чего ей от имени ООО «Профзакон» был выдан кассовый чек на сумму <данные изъяты> по времени, совпадающему с указанным на чеке, Ханина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила безналичный перевод со своей банковской карты на сумму <данные изъяты> по номеру телефона получателю <данные изъяты> в <данные изъяты> Из выписки по расчетному счету ### ООО «Профзакон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет общества не поступало <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Ханина Е.В. перечислила в безналичной форме Матюшенко Б.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской <данные изъяты> по счету ### на сумму <данные изъяты> выпиской <данные изъяты> по счету ### на сумму <данные изъяты> выпиской <данные изъяты> по счету ### на сумму <данные изъяты>

С учетом того, что договор между Ханиной Е.В. и ООО «Профзакон» подписан неуполномоченным лицом, денежные средства на счет ООО «Профзакон» не поступали, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных Ханиной Е.В. с лиц, фактически получивших денежные средства без законных/договорных на то оснований.

Седюкевич О.В., подписавшая в качестве руководителя ООО «Профзакон» ДД.ММ.ГГГГ договор с Ханиной Е.В., не имела права действовать от имени общества без доверенности. Денежные средства истец переводила на банковский счет Матюшенко Б.С.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Седюкевич О.В., подписавшей договор, и Матюшенко Б.С., получившего деньги, были согласованными и объединены одной целью – получения денежных средств от Ханиной Е.В.

Ответчиками Седюкевич О.В. и Матюшенко Б.С. в материалы дела не представлено доказательств оснований получения указанных денежных средств от Ханиной Е.В., ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с Седюкевич О.В. и Матюшенко Б.С. в солидарном порядке денежные средства в сумме 103000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что ответчикам Седюкевич О.В., Матюшенко Б.С. неправомерно удержаны денежные средства, оплаченные Ханиной Е.В., в размере <данные изъяты> с ООО «Профзакон» в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 15829,56 руб. согласно расчету:

При сумме задолженности 103 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>
Итого: 15829,56 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков Седюкевич О.В. и Матюшенко Б.С. солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства, как о том просит истец.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков Седюкевич О.В. и Матюшенко Б.С. солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 000 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15829,56 ░░░., ░ ░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3577 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░