Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2019 ~ М-2158/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 27 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Жага ФИО10 к ООО «Стройтехинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля Скания, № (далее – Скания), под управлением ФИО6 и автомобилем Хендай, № (далее – Хендай), находящегося под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО6, состоящий с ответчиком в трудовых правоотношениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Скания на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность при использовании автомобиля Хендай – в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 40 730 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в сумме 105 600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – в сумме 11 300 рублей, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками истца составляет 76 170 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 76 170 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению У№ рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 485 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители ООО СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ФИО6 на дату ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройтехинвест» в должности водителя, вину ФИО6 в ДТП не оспаривала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего                               на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая,                        то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.7 ПДД предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                № в 16:03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Скания, принадлежащим ООО «Стройтехинвест», при повороте налево со второго ряда допустил столкновение своим полуприцепом, государственный регистрационный знак АО8117/55, с автомобилем Хендай, под управлением ФИО7 (л.д. 8).

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО6 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 120 – 123).

Доказательства наличия вины ФИО7 в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО6, нарушивший пункты 1.5, 8.7 ПДД.

Истец является собственником автомобиля Хендай (л.д. 7).

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что транспортному средства Хендай в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД по <адрес> собственником транспортного средства Скания, к которому был присоединен полуприцеп государственный регистрационный знак АО8117/55, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Стройтехинвест» (л.д. 114, 115).

Таким образом, в результате действий ФИО6, управлявшего принадлежащим ООО «Стройтехинвест» источником повышенной опасности, автомобилю Хендай причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, исследованным в судебном заседании, сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), гражданская ответственность владельца автомобиля Скания на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай – в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 108).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 105 600 рублей, величина УТС – 11 300 рублей (л.д. 17 – 49).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в акте экспертного исследования, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 105 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердила наличие трудовых правоотношений с ФИО6 на дату ДТП, при этом, наличие трудовых правоотношений между ФИО6 и ответчиком следует из административного материала, в соответствии с изложенными нормами ГК РФ возмещение вреда, причиненного                  ФИО6 истцу в ДТП, возлагается на его работодателя ООО «Стройтехинвест», потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 64 870 рублей (105 600 – 40 730).

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, УТС возмещается страховщиком в составе страхового возмещения.

Поскольку из пункта 5 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и САО «ВСК», следует, что при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере 40 730 рублей обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, а УТС входит в состав страхового возмещения, обязательства страховщика по возмещению УТС считаются исполненными.

Данное соглашение об урегулировании страхового случая истцом не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в согласованной с истцом сумме, в состав которой входит в том числе УТС, требование истца о возмещении за счет ответчика УТС удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 76 170 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 64 870 рублей, то есть в размере                85 % от заявленных требований (64 870 Х 100 % / 76 170).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 825 рублей (85 % от 4 500) (л.д. 16 а).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 13 – 15).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 650 рублей (85 % от 9 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 112,25 рублей (85 % от 2 485) (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 12) отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 11) не следует, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Руководствуясь статьями 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жага ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Жага ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 870 рублей, расходов по оплате экспертизы 3 825 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 112,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года

<данные изъяты>