Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-8/2022 (11-277/2021;) от 23.11.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А, при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев частную жалобу представителя истца Маслова А.В. – Модина М.А., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Маслова А. В. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о защите прав потребителей, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Маслова А. В. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о защите прав потребителей, по подсудности мировому судье судебного участка № г. Москвы в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения спора.

Представителем истца Маслова А.В. – Модиным М.А., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя гражданское дело по договорной подсудности мировому судье судебного участка № г. Москвы, мировой судья исходил из того, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута сторонами и не признавалась недействительной.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца, согласно ч. 7 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, истцом Масловым А. В. предъявлены требования к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "АртКар". Иск подан мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчика ООО "АртКар" - г. <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в силу Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области».

Истец Маслов А.В. как потребитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, обратившись в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Вместе с тем, условия о договорной подсудности, достигнутые с АО "АВТОАССИСТАНС", не могут быть применены при разрешении спора с ООО "АртКар".

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истца Маслова А. В. – Модина М.А., действующего на основании доверенности – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче гражданского дела по иску Маслова А. В. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о защите прав потребителей, по подсудности – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              О.А. Ермакова