Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2024 (12-531/2023;) от 29.12.2023

Дело № 12-49/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-007038-55

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      08 февраля 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием ст. помощника прокурора Ярош А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исмаилова Исмаила Сейфудиновича на определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 21.11.2023 и решение прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

определением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Богачева Александра Олеговича (далее – Богачев А.О.), отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение Исмаиловым Исмаилом Сейфудиновичем (далее – Исмаилов И.С.) в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми подана жалоба.

Решением прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 11.12.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2023 оставлено без изменения, жалоба Исмаилова И.С. – без удовлетворения.

В жалобе на оспариваемые определение и решение, Исмаилов И.С. просит их отменить как незаконные, указав, что им было подано в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми заявление по факту оскорблений, высказываний, носящих экстремистский характер со стороны Богачева А.О. 21.11.2023 заместителем прокурора Мотовилихинского района И.Н. Доминовой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 в отношении Богачева О.А. Богачев А.О. указал, что в его подчинении находится 10 сотрудников, которые имеют доступ к аккаунту на сайте 9111.ру. В постановлении указано: «Употребленные в размещенных на сайте 9111.ru комментариях в ответ на сообщения Исмаилова И.С. выражения «трусливый горец», «таджик», «дикарь» высказанные публично, не выражены в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческими требованиям морали, принятой манере общения между людьми». В связи с этим И.Н. Доминова считает, что отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Исмаилов С.И. считает, что И.Н. Доминова вырвала из контекста данные слова, а не рассмотрела во взаимосвязи; данные слова являются сами по себе оскорбительными, о чем свидетельствует судебная практика и толковые словари. Объяснения Богачева А.О. о нахождении в его подчинении 10 сотрудников, которые имеют доступ к аккаунту, ничем не подтверждены и опровергаются рядом доказательств. Нет никаких доказательств, что кто-либо из его сотрудников имеет доступ к аккаунту, сведений о 10 сотрудниках также не имеется. Имеются камеры видеонаблюдения перед офисом, в офисе, которые следовало и следует изъять при необходимости. При нахождении в подчинении Богачева А.О. сотрудников, он должен был предоставить прокурору трудовые договоры с каждым из них. При наличии доступа к его аккаунту у сотрудников, должно быть соглашение с ними об этом. Доминова И.Н. не запросила данные договоры, ни одного запроса не сделала к администрации сайта 9111.ру (ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ 9111.РУ» (ИНН: №)). Никакая проверка не проведена и оценка не дана всем изложенным им обстоятельствам. Исмаиловым И.С. подавалась жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которую прокурор района Сафин М.М. оставил без удовлетворения по следующим незаконным основаниям. Сафин М.М. указал, что под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая оценка личности, непристойные телодвижения, жесты и т.д. Далее указал: «С учетом изложенного, выражения «трусливый горец», «таджик» и «дикарь» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. В данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023, подписанного заместителем прокурора района Доминовой И.Н.». Однако в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ указано, что в выражениях «трусливый горец», «таджик» и «дикарь» нет никакого состава правонарушения, однако в опубликованном пользователем Богачевым А.О. на сайте «9111.ру» комментарии, содержащем выражение «таджики в Перми знают и уважают белого хозяина» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ. Жалоба и была подана отчасти в связи с тем, что И.Н. Доминова считает, что только в выражении «таджики в Перми знают и уважают белого хозяина» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, хотя во всех высказываниях/сообщениях усматривается состав ст. 20.3.1 КоАП РФ. Доминова И.Н. вырвала из контекста слова «трусливый горец», «таджик» и «дикарь», а не рассмотрела во взаимосвязи со всем текстом комментариев/сообщений. Прокурор района Сафин М.М. указывает на наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1. КоАП РФ во всех высказываниях Богачева А.О. на сайте 9111.ру, однако отказывает в удовлетворении жалобы. По мнению прокурора района Сафина М.М., доводы заявителя о том, что не были истребованы доказательства, подтверждающие трудовые отношения сотрудников, находящихся в подчинении ИП Богачева А.О., не идентифицированы абоненты мобильных номеров, являются несостоятельными в силу статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, которая не предусматривает обязательное проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Однако, это противоречит позиции прокурора района и закону в первую очередь, поскольку Сафин М.М. указал, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1.    КоАП РФ усматривается во всех высказываниях Богачева А.О. на сайте 911 l.py. Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает обязательное проведение административного расследования при наличии признаков состава ст. 20.3.1 КоАП РФ. Материал только в части высказывания «таджики в Перми знают и уважают белого хозяина» направлен в отдел МВД для установления лиц, имеющих доступ к аккаунту Богачева А.О. на информационном портале «9111.ру», а также их причастность к публикациям. Аккаунт зарегистрирован именно на Богачева А.О., его паспортные данные подтверждены на сайте 9111.ру. Считает, что именно он писал все сообщения и оставлял комментарии. Это подтверждают ответы Богачева А.О. администрации сайта 9111.ру с октября по декабрь 2023 года, где он пишет, что больше никого не будет оскорблять на сайте.

Исмаилов И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Мотовилихинского районного суда г. Перми в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что оспариваемые акты являются законными, материал проверки по совершению административного правонарушения по ст.20.3.1 КоАП РФ находится в отделе полиции, по нему ведется проверка.

Заинтересованное лицо Богачев А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана.

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение Исмаилова И.С. по факту оскорблений со стороны Богачева А.О.

По результатам обращения проведена проверка, по итогам которой 21.11.2023 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми советником юстиции Доминовой И.Н., вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Богачева А.О. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 11.12.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2023 оставлено без изменения, жалоба Исмаилова И.С. – без удовлетворения.

Должностные лица пришли к выводу, что достоверно установить факт оскорбления Исмаилова И.С. со стороны Богачева А.О. не представилось возможным.

Не согласиться с указанными выводами должностного лица у судьи районного суда оснований не имеется, по доводам жалобы определение от 21.11.2023, решение от 11.12.2023 отмене не подлежат.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям п. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании представленных доказательств и не содержит в себе каких-либо внутренних противоречий.

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Кроме того, на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и направление материалов дела на новую проверку дела невозможно, соответственно, оснований для отмены вышеуказанных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 21.11.2023 в отношении Богачева Александра Олеговича и решение прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, жалобу Исмаилова Исмаила Сейфудиновича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        И.В. Панькова