Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 (1-182/2019;) от 16.12.2019

    № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                    «20» января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шайтанова С.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца г....., гражданина ...., имеющего среднее общее образование, .... работающего в ...., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайтанов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шайтанов С.В., постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.10.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое было им отбыто в период с 15 по 25 октября 2019 года. Указанное постановление вступило в законную силу 29.10.2019.

<дд.мм.гггг> в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 45 мин. Шайтанов С.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-....» государственный регистрационный знак №.... передвигался по территории <адрес> и был остановлен в указанный выше период времени во дворе <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов на право владения и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у Шайтанова С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в 22 час. 54 мин., в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованного во дворе <адрес>, в соответствии с п. 5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у Шайтанова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом Шайтановым С.В. воздухе содержание алкоголя составило 1,023 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования Шайтанов С.В. согласился.

В судебном заседании Шайтанов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого Шайтанова С.В., данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 69-73), следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> употребил примерно 1,5 л пива, после чего, примерно в 22 час. 00 мин. решил проехать на своем автомобиле по адресу: <адрес>, чтобы забрать там личные документы. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но полагал, что ввиду позднего времени машин и пешеходов на улице нет и он будет двигаться медленно. <дд.мм.гггг> примерно в 22 час. 30 мин. он прошел к своему автомобилю «ВАЗ-....» государственный регистрационный знак №.... стоявшему во дворе №.... по <адрес>, прогрел двигатель и поехал в сторону перекрестка с пр....., где повернул налево и далее проследовал к <адрес>. Двигаясь по двору указанного дома, увидел, что сзади едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он остановился, подошедшему сотруднику ДПС сообщил, что не имеет водительского удостоверения и с собой не имеет документов на автомобиль. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В салоне патрульного автомобиля его освидетельствовали и результат оказался 1,023 мг/л этилового спирта. Он согласился с данным результатом и в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний свидетеля Д.А.С., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 56-58), следует, что с 18 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> до 06 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ш.В.Д. по линии обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно в 22 час. 45 мин. <дд.мм.гггг> они обратили внимание на двигавшийся по <адрес>. в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ-...., который занесло на дороге, что вызвало опасность аварийной ситуации. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, включили проблесковые маячки и направились за данной машиной, которая свернула с <адрес> во двор д. №.... и двигалась по двору. Там указанный автомобиль остановился, они подошли к водительской двери, потребовали предусмотренные ПДД РФ документы. Водитель передал паспорт гражданина РФ, пояснив, что других документов у него нет. В ходе общения с водителем, которым согласно паспорта являлся Шайтанов С.В., почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В салоне патрульного автомобиля с использованием алкотектора Шайтанов С.В. был освидетельствован и результат измерений составил 1,023 мг/л алкоголя. С результатом освидетельствования Шайтанов С.В. согласился. Поскольку имелись данные, что ранее Шайтанов привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД по <адрес>.

-в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в районе <адрес>, в том числе наличие в указанном месте автомобиля ВАЗ-...., г.р.з. №.... (л.д. 6-10);

-как следует из копии графика работы личного состава ОГИБДД на ноябрь 2019 года – Ш.В.Д. и Д.А.С. <дд.мм.гггг> находились на дежурстве (л.д. 28);

-должностными инструкциями Ш.В.Д. и Д.А.С. в п.12 которых предусмотрено право осуществлять освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35-40, 29-34);

-копия свидетельства о поверке №.... содержит данные о том, что алкотектор «Юпитер-К», имеющий регистрационный №.... имеет действующую поверку до <дд.мм.гггг> (л.д. 41);

-постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.10.2019 Шайтанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста (л.д. 48);

-протокол выемки от <дд.мм.гггг> содержит данные об изъятии у Д.А.С. компакт-диска с видеозаписью освидетельствования Шайтанова С.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 60-63);

-в протоколе осмотра предметов зафиксирован осмотр ранее изъятых у Д.А.С. административных материалов в отношении Шайтанова С.В., в том числе был произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью освидетельствования Шайтанова С.В. с приведением покадровой распечатки видеозаписи (л.д. 90-106);

-как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дд.мм.гггг> Шайтанов С.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-.... г.р.з. №.... в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 108);

-в акте освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг> и в справке алкотектора зафиксировано, что в выдыхаемом Шайтановым С.В. воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 1,023 мг/л и имеется отметка Шайтанова С.В. о согласии с результатами (л.д. 109-110).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания Шайтанова С.В., полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления в полной мере согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля Д.А.С. об обстоятельствах управления Шайтановым С.В. транспортным средством, а также относительно обстоятельств выявления правонарушения, освидетельствования Шайтанова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Также показания Шайтанова С.В. в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, содержащим отметку Шайтанова С.В. о согласии с результатами, распечаткой алкотектора, содержащей данные о результатах освидетельствования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина Шайтанова С.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Шайтанов С.В., заведомо зная, что незадолго до управления автомобилем употреблял алкоголь, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста, управлял автомобилем. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Шайтановым С.В., относится к категории небольшой тяжести.

Шайтанов С.В. не судим, на учете .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет легальный доход. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шайтанову С.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайтанову С.В., судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о концентрации алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе, суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания - штрафа, ...., суд находит нецелесообразным.

Оснований для освобождения Шайтанова С.В. от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью, суд не находит, поскольку Шайтанов С.В. трудоустроен, физически здоров. Об отказе от защитника в судебном разбирательстве не заявлял. Сумма, заявленная адвокатом к оплате, не является значительной.

Доводы защитника о том, что Шайтановым С.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, как основание для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд отвергает, как несостоятельные. Заявление указанного ходатайства само по себе не влечет никаких процессуальных последствий в отсутствие согласия государственного обвинителя. Такого согласия по настоящему уголовному делу не имелось, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке. Тем самым ссылка защитника на процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет под собой оснований.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шайтанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Шайтанова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного Шайтанова С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Сулейманову Х.С.о., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                Д.С.Беркович