Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2022 ~ М-1362/2022 от 07.04.2022

            Дело № 2 – 2569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителей истца - Колосовой Н.Н., Джарджишова О.Р. Оглы, Сташковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Джарджишовой Гулабанзар Раджабовны к Большакову Владимиру Сергеевичу об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Джарджишова Г.Р. обратилась (с учетом уточненного иска) в суд с иском к Большакову В.С. об устранении препятствий пользования земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1190 +/- 9кв.м., кадастровый №.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3748+/- 21 кв.м., с кадастровым № принадлежит на праве собственности Гаражно - строительному кооперативу №, участок находится в общей долевой собственности членов кооператива. На указанном земельном участке расположены гаражи-боксы, при этом собственником строений, обозначенных на плане Гаражно-строительного кооператива № как гаражи-боксы №, №, №, является Большаков Владимир Сергеевич, который объединил гараж-бокс № и гараж-бокс № в одно строение, надстроил второй и третий этажи, установил крышу. В результате произведенных строительных работ произошел захват части земельного участка, принадлежащего истцу. Из заключения кадастрового инженера ФИО10 выполнившего обследование указанных земельных участков, следует, что общая площадь незаконного используемого, захваченного земельного участка с кадастровым № составляет около 10м, также установлено, что часть двухэтажного здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № выступает за границу указанного земельного участка на участок истца на 0,51 м., протяженностью 5,23 м, общая площадь наложения составляет 3 м.кв.. Выступающая часть здания гаража имеет прямоугольную форму, расположена по линии m1-m2-m3-m4, имеющим следующие координаты: m1 – х=520902.99, у=2233419.33, m2: х=520903.29, у=2233419.75, m3: х=520898.99, у=2233422.73, m4: х=520898.66, у=22ЗЗ422.26. Помимо этого, на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком установлено металлическое ограждение, расположенное по линии, имеющее, следующие координаты характерных точек: №. Факт использование ответчиком земельного участка истца, также подтвержден Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Действиями Большакова В.С. нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку возводить постройки на земельном участке может либо собственник такого участка, либо лицо, которое получило разрешение собственника, оформленное соответствующей гражданско-правовой сделкой. Истец не предоставляла ответчику разрешения в какой-либо форме на использование части принадлежащего ей земельного участка, в том числе для целей строительства и размещения забора (металлического ограждения).

Направленная 12.10.2021г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, полученная ответчиком 22.10.2021г. осталась без ответа. Повторно претензия была направлена 02.03.2022г., ответ также не поступил.

Ссылаясь на положения ст. 209, 304, 222, 264 Гражданского кодекса РФ истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1190 +1- 9кв.м., восстановить границы земельного участка путем сноса части постройки ответчика, образованной из гаражей- боксов № и №, выступающей за линию m1, координаты: х=520902.99, у=2233419.33 - m4 координаты х=520898.66, у=22ЗЗ422.26, а также демонтировать металлическое ограждение, имеющее координаты характерных точек: №.

Истец Джарджишова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Её представители в судебном заседании исковые требования подержали,

Ответчик Большаков В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, однако вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 майором полиции ФИО11 был осуществлен выход в гаражный кооператив, где было установлено, со слов владельцев одного из гаражей Филипьева А.В. что Большаков В.С. ранее проживал в гаражном кооперативе в одном из боксов в жилой части на втором этаже, в настоящее время в гараже никто не проживает, о месте нахождения Большакова В.С. не известно.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая тот факт, что Большаков В.С. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2022 г., судебными повестками по адресу регистрации места жительства, от получения входящей корреспонденции он уклонился, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Большакова В.С., уклоняющегося от получения судебной почтовой корреспонденции и от обязанности заявить об уважительности причин неявки, что можно квалифицировать как злоупотребление правом.

    Третье лицо ГСК 70 своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежаще.

    Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, в связи с чем на основании статей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, инвентарно-правовое дело ГСК №, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно пункту 1 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 3748 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым №, с видом разрешенного использования- под гаражи боксового типа, а также земельный участок площадью 1321 кв.м с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – гаражи, боксового типа, находятся в общей долевой собственности граждан, (л.д. 25-33, 46 оборот - 57), в том числе и ответчика Большакова В.С., которому принадлежит 4/52 доли земельного участка с кадастровым № (л.д56 оборот).

Собственники гаражных боксов объединены в Гаражно-строительный кооператив № (л.д. 10-11).

При этом, сведения о зарегистрированных правах на гаражи- боксы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Джарджишова Г. Р. является собственником смежного земельного участка площадью 1190 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из инвентарно -правового дела в отношении Гаражно строительного кооператива №, следует, что в период с 2004 года по 2012 г. председателем указанного ГСК являлся Большаков Владимир Сергеевич, что подтверждается решениями правления кооператива имеющиеся в материалах инвентарно-правового дела ГСК, где также имеется список членов ГСК, из которого следует, что ответчик Большаков Владимир Сергеевич является членом ГСК и в его пользовании находятся гаражи-боксы №, №, №, № литера А, спорные гаражи- боксы № и № общей площадью 24.9 кв.м и 25.1 кв.м..

Из заключения кадастрового инженера ФИО10, (л.д.9-25) выполнившего обследование указанных земельных участков в 2021г., следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1190 +1- 9кв.м., частично располагается двухэтажное строение, при этом, общая площадь использования участка с кадастровым № строением ответчика составляет около 10м, при этом часть двухэтажного здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № выступает за границу указанного земельного участка на участок с кадастровым № на 0,51 м., протяженностью 5,23 м, всего площадь наложения составляет 3 м.кв..

Выступающая часть здания гаража имеет прямоугольную форму, расположена по линии m1-m2-m3-m4, по координатам: m1 – х=520902.99, у=2233419.33, m2: х=520903.29, у=2233419.75, m3: х=520898.99, у=2233422.73, m4: х=520898.66, у=22ЗЗ422.26.

Кроме того, кадастровым инженером установлено, что металлическое ограждение, установленное на границе смежных участков, расположенное по линии, с координатами характерных точек: № также расположено на земельном участке принадлежащем истцу.

Из представленных истцом фотографий спорных гаражей-боксов, а также заключения кадастрового инженера ФИО10, (л.д. 153-156, 116-119, 129, 130) следует, что спорные гаражи боксы № и № находятся в пределах земельного участка выделенного в пользовании ГСК №, расположены на границе смежных участков с кадастровым № и с кадастровым №, при этом являются одноэтажными, расположены в ряду существующих гаражей, реконструированы путем объединения, с увеличение этажности и площади по периметру, путем пристроя дополнительного двухэтажного помещения примыкающего к гаражам боксам, с изменением геометрии металлического ограждения – забора в сторону земельного участка истца, установленного на смежной границе земельных участков. При этом часть пристроя и металлическое ограждение расположены на земельном участке истца.

Таким образом, из комплексного анализа представленных по делу доказательств, усматривается, что при возведении пристройки (пристроек) примыкающей к капитальным гаражам боксам № и №, фактически произошло изменение технических параметров гаражей-боксов № и № за счет изменения конфигурации и увеличения их общей площади, что в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Сам же по себе факт производства реконструкции объекта недвижимости с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм не является безусловным основанием для его сноса в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В то же время из смысла положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что ответчиком при возведении пристроя к гаражу и изменения геометрии металлического ограждения были нарушены юридические границы участка истца, ограждение смежной границы в полной мере расположено на участке истца, постройка размещена частично на участке истца, без необходимого отступа от границы, что нарушает права истца как собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1190 +/- 9кв.м., кадастровый №.

Принимая во внимание, что права истца нарушает только часть постройки, а не вся постройка в полном объеме, доказательств технической невозможности демонтировать часть постройки суду не представлено, суд считает, что следует обязать Большакова Владимира Сергеевича восстановить границы земельного участка принадлежащего Джарджишовой Г.Р., с кадастровым номером 59:01:3219013:502 путем сноса части постройки образованной из гаражей – боксов № и № распложенной на земельном участке с кадастровым № по координатам: с m1 х=520902.99, у=2233419.33 по m4 координаты х=520898.66, у=22ЗЗ422.26, и демонтажа металлического ограждения, по координатам характерных точек: №

Исходя из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок, в течение которого объект должен быть снесен, суд, учитывая объем и характер работ, связанных со сносом части строения и демонтажем металлического ограждения, считает возможным установить 30-дневный срок для проведения ответчиком необходимых действий для выполнения комплекса работ по устранению нарушения прав истца в использовании земельного участка.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Обязать Большакова Владимира Сергеевича восстановить границы земельного участка принадлежащем Джарджишовой Гульбаназар Раджабовне, с кадастровым номером с кадастровым № путем сноса части постройки из гаражей – боксов № и № распложенной на земельном участке с кадастровым № по координатам: с точки m1 х=520902.99, у=2233419.33 и по точку m4 координаты х=520898.66, у=22ЗЗ422.26, и демонтажа металлического ограждения, по координатам характерных точек: № в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: