Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 (1-1229/2022;) от 01.11.2022

Уголовное дело № 1-90/2023

74RS0031-01-2022-006620-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск              12 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Алаева В.В.,

защитника адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Алаева В.В., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алаев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В период времени до 20 июня 2022 года Алаев В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, в сети Интернет на сайте "Авито" разместил объявление о продаже золотого кольца. 20 июня 2022 года в дневное время Алаев В.В., получив на сайте "Авито" сообщение от Потерпевший №1, пожелавшего приобрести золотое кольцо, сообщил Потерпевший №1, что вышлет данное золотое кольцо стоимостью 27500 рублей по месту его проживания после поной оплаты его стоимости, при этом указал номер банковской карты ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, оформленной на имя <ФИО>4, на счет которой Потерпевший №1 должен был перевести указанную выше сумму денежных средств. 20 июня 2022 года в 17:38 часов Потерпевший №1, используя принадлежащий ему сотовый телефон и установленное в нем приложение "Сбербанк онлайн", со своего банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытого на его имя в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: ул. Бориса Ельцина, д. 3 в г. Екатеринбурге, перевел денежные средства в сумме 27500 рублей на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, оформленной на <ФИО>4, указанный ему Алаевым В.В. 21 июня 2022 года в дневное время Алаев В.В., находясь возле дома <ФИО>4 по адресу: <адрес обезличен>, получил от последнего денежные средства в сумме 27500 рублей, которые Потерпевший №1 перевел в счет оплаты кольца, и решил похитить их путем обмана, чтобы потратить на личные нужды. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя умышленно с корыстной целью Алаев В.В., находясь в указанное время, в указанном месте, заведомо зная, что золотое кольцо отправлять не собирается, и не намеревается выполнять принятые на себя обязательства по продаже золотого кольца, прекратил общение с Потерпевший №1, не предпринял меры к передаче ему кольца, тем самым обманул последнего, похитив денежные средства в сумме 27500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. Похищенным Алаев В.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Алаев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указав, что у него в собственности имеется золотое кольцо с александритом, которое в мае 2022 года он решил продать, поскольку остро нуждался в деньгах. Для этого он разместил на интернет-ресурсе "Авито", в котором имеет свой аккаунт, объявление о продаже золотого кольца. В конце июня 2022 года на интернет-ресурсе "Авито" пришло сообщение от незнакомого ему Потерпевший №1, пожелавшего купить у него кольцо. По его просьбе Потерпевший №1 сообщил ему номер своего контактного телефона, по которому он (Алаев В.В.) связался с ним. По телефону они обсудили сделку, и Потерпевший №1 спросил, куда перевести деньги. Поскольку его (Алаева В.В.) счета были под арестом, он сообщил Потерпевший №1 номер карты своего знакомого <ФИО>4 Потерпевший №1 на указанный им номер счета перевел 27500 рублей, которые он через <ФИО>4 получил. По телефону они договорились, что кольцо он направит через транспортную компанию. При этом Потерпевший №1 сказал воспользоваться сервисом "Боксбери", офис которого находился рядом с местом его проживания в г. Екатеринбурге. Обратившись в данную компанию в г. Магнитогорске, он (Алаев В.В.) узнал, что ювелирные изделия они не направляют. Сделав фото информационного стенда, где была размещена информация об этом, он отправил её Потерпевший №1, и последний предложил отправить кольцо через компанию "СДЭК". Однако в данной компании также отказались отправлять ювелирное изделие, о чем он снова сообщил Потерпевший №1 и предложил направить кольцо через "Почту России". Однако Потерпевший №1 сказал, что это небезопасно, и сказал, что подумает. Они договорились созвониться. Однако в день, когда они договаривались созвониться, у него (Алаева В.В.) вышел из строя телефон, возникли проблемы на работе. Позднее ему позвонил <ФИО>4, который сказал, что ему звонил Потерпевший №1 по поводу кольца. Он (Алаев В.В.) попытался позвонить Потерпевший №1, но тот заблокировал номер его телефона, а также и его аккаунт на интернет-ресурсе "Авито". Он написал Потерпевший №1 в приложении "Ватсапп", стал спрашивать, что за истерику он устроил. Потерпевший №1 потребовал возврата денег. Он (Алаев В.В.) предложил направить ему всё же кольцо любым способом, но Потерпевший №1 требовал вернуть деньги. Денежные средства он вернуть не мог, поскольку после получения потратил их на собственные нужды. В дальнейшем с ним связалась полиция. В ходе следствия он вернул потерпевшему 11000 рублей.

Оценивая вышеизложенные показания Алаева В.В., суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Алаевым В.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть они в полной мере отвечают требованию допустимости доказательств. Вместе с тем, оценивая показания Алаева В.В. с точки зрения достоверности, суд критически оценивает их в части отсутствия умысла на хищение денежных средств, принятия исчерпывающих мер для отправки кольца, отсутствия связи с потерпевшим, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными суду. По мнению суда, показания Алаева В.В. в этой части обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной же части в целом его показания не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам, а потому могут быть приняты судом.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им вины в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на интернет-ресурсе "Авито" он нашел объявление о продаже золотого кольца, которое его заинтересовало. Связавшись 18 июня 2022 года с продавцом, которым оказался Алаев В.В., он написал последнему о намерении приобрести кольцо. Алаев В.В. попросил сообщить его контактный номер телефона, а позже 19 июня 2022 года сам позвонил ему. Обсудив по телефону кольцо, он сообщил Алаеву В.В. о согласии приобрести его. Алаев В.В. обозначил цену товара – 27500 рублей. Они договорились, что он (Потерпевший №1) переведет деньги, после чего Алаев В.В. отправит ему в г. Екатеринбург кольцо. 20 июня 2022 года он перевел со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, счет <номер обезличен>, указанную сумму денежных средств на счет, который ему сообщил Алаев В.В., и направил последнему чек о переводе. 22 июня 2022 года Алаев В.В. сообщил, что в транспортной компании "Боксбери" или "СДЭК" кольцо у него не принимают. 23 июня 2022 года в переписке Алаев В.В. утверждал, что пытается отправить кольцо. При этом Алаев В.В. после получения денег не просил об отсрочке, хотя он (Потерпевший №1) готов был подождать, а просто постоянно о каких-то своих проблемах рассказывал. 24 июня, 25 июня и 26 июня 2022 года он неоднократно писал Алаеву В.В., интересовался насчет отправки кольца, просил в случае невозможности отправки вернуть деньги, но Алаев В.В. перестал отвечать на его сообщения, хотя сообщения значились прочитанными. 27 июня 2022 года, поняв, что Алаев В.В. уклоняется от общения и от исполнения обязательства, он обратился в полицию. Номер телефона Алаева В.В. для звонков он заблокировал, поскольку после случившегося считал возможным общение с ним только путем переписки, а иначе содержание их переговоров невозможно бы было подтвердить. Попыток связаться с ним на интернет-ресурсе "Авито" Алаев В.В. не принимал. Размер ущерба от хищения составил 27500 рублей. Ущерб он (потерпевший) полагает значительным, хотя общий ежемесячный его доход составляет около 200000 рублей, кредитных обязательств он не имеет, и существенно его материальное положение в результате хищения указанной суммы не изменилось. Вместе с тем, указал, что его совершеннолетняя дочь, обучающаяся в ВУЗе, фактически находится на его иждивении. В дальнейшем в ходе следствия он получил от Алаева В.В. в счет возмещения ущерба 11 000 рублей. Исковые требования на сумму 16500 рублей, он поддерживает.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не усматривает оснований полагать их недостоверными, поскольку они согласуются с приведенными ниже показаниями свидетеля, с протоколами следственных действий. При этом судом не установлено каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в привлечении Алаева В.В. к уголовной ответственности, о наличии причин для оговора его полностью либо в какой-либо части. В целом показания потерпевшего в достаточной степени логичны и последовательны, получены они с соблюдением требований УПК РФ после разъяснения процессуальных прав и предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверным и допустимым доказательством виновности Алаева В.В. в совершении преступления.

Свидетель <ФИО>4 пояснил в судебном заседании, что 20 июня 2022 года в дневное время ему позвонил его знакомый Алаев В.В. Последний пояснил, что продаёт своё золотое кольцо, и попросил разрешения воспользоваться его (<ФИО>4) банковским счетом для получения от продавца денежных средств. Он согласился и сказал Алаеву В.В. номер своей банковской карты <номер обезличен>, открытой в ПАО "Сбербанк". Спустя некоторое время на его счет поступили денежные средства в сумме 27500 рублей от некоего К.А.Б Он сразу позвонил Алаеву В.В. и сообщил о поступлении денег, а после в банкомате "Сбербанк" снял вышеуказанную сумму денежных средств, которые в тот же день передал Алаеву В.В. Спустя примерно неделю ему (<ФИО>4) позвонил мужчина, которому Алаев В.В. продал кольцо, представился и стал говорить, что его обманули, требовал вернуть деньги. Он (<ФИО>4) дал мужчине номер телефона Алаева В.В. и сказал связываться с ним. От Алаева В.В. знает, что у того возникли трудности с отправкой кольца, поскольку Алаев В.В. интересовался у него, как можно его отправить.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями потерпевшего, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность Алаева В.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 30 августа 2022 года по факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 1).

Заявление Потерпевший №1 свидетельствует об обращении его 28 июня 2022 года в правоохранительные органы с сообщением о преступлении – хищении принадлежащих ему денежных средства в сумме 27500 рублей путем обмана (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года следует, что был произведен осмотр <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 15-20).

Согласно протоколу выемки 12 сентября 2022 года у Алаева В.В. было изъято кольцо из металла желтого цвета (л.д. 23-26).

В протоколе осмотра предмета от 12 сентября 2022 года зафиксирован факт осмотра кольца из металла желтого цвета, изъятого у Алаева В.В. (л.д. 27-29).

Из протокола выемки от 21 октября 2022 года усматривается факт изъятия у <ФИО>4 скриншота документа (л.д. 35-38).

Как следует из протокола осмотра документа, 21 октября 2022 года был осмотрен скриншот документа, изъятый у <ФИО>4 При этом установлено, что данный документ отображает данные о реквизитах банковского счета <ФИО>4 и сведения о поступлении на данный счет 20 июня 2022 года в 15 часов 38 минут денежных средств в сумме 27500 рублей со счета Потерпевший №1 (л.д. 39-44).

Из протокола выемки от 21 октября 2022 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по банковской карте ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, выпущенной на его имя, реквизиты его банковского счета в ПАО "Сбербанк", фотография вышеназванной банковской карты на имя Потерпевший №1, а также скриншоты переписки (л.д. 49-53).

Согласно протоколу осмотра от 22 октября 2022 года были осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 документы. При осмотре выписки по банковской карте ПАО "Сбербанк" <номер обезличен> на имя Потерпевший №1 установлено наличие в ней информации о переводе потерпевшим денежных средств в сумке 27500 рублей на счет <ФИО>4 20 июня 2022 года. При осмотре скриншотов, также изъятых у Потерпевший №1, установлено, что представленная в них переписка ведется между потерпевшим и Алаевым В.В., касается приобретения Потерпевший №1 кольца. Из содержания переписки, в частности, очевидно, что 18 июня 2022 года Потерпевший №1 связался с Алаевым В.В., поинтересовавшись характеристиками кольца и возможностью отправления кольца через "Боксбери" после 100% оплаты, на что Алаев В.В. просит сообщить номер контактного телефона Потерпевший №1, и последний направляет информацию с номером телефона и адресом проживания в г. Екатеринбурге. Алаев В.В. своим сообщением подтвердил прочтение данной информации. 19 июня 2022 года Потерпевший №1 направил сообщение Алаеву В.В. с просьбой представить номер карты, на которую можно перевести деньги в счет оплаты кольца. В ответных сообщениях Алаев В.В. представил номер карты на имя <ФИО>4 20 июня 2022 года Потерпевший №1 направил сообщение в форме копии платежного документа о совершении им операции по переводу денежных средств. 22 июня 2022 года Алаев В.В. сообщил Потерпевший №1 об отказе транспортных компаний в приеме отправления, а после все сообщения потерпевшего с требованиями об исполнении обязательства либо возврате денежных средств, направленные в том же интернет-сервисе Алаеву В.В. с 23 июня 2022 года, были последним проигнорированы. При этом Потерпевший №1 представил Алаеву В.В. номер своей банковской карты (л.д. 54-60).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Алаевым В.В. преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Алаева В.В. были квалифицированы ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Алаев В.В. действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ним имущественных обязательств. Подсудимый в полной мере осознавал, что совершает хищение, не выполнив своих обязательств перед Потерпевший №1, завладев денежными средствами, полученными в счет оплаты кольца, и распорядившись ими по своему усмотрению.

Об умысле Алаева В.В. на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, свидетельствует характер его действий, поскольку он после получения денежных средств в счет оплаты ювелирного изделия взятые обязательства так и не исполнил, действенных мер, направленных на передачу кольца потерпевшему, не принял, а денежными средствами до исполнения своих обязательств распорядился по собственному усмотрению. Уклонение Алаева В.В. от общения с потерпевшим после обращения в свою пользу похищенных денежных средств, по мнению суда, также, безусловно, указывает на направленность умысла подсудимого именно на мошенничество.

В данном случае хищение денежных средств совершено путем обмана, который согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Алаев В.В. после получения денежных средств от потерпевшего в счет оплаты кольца, заведомо зная, что золотое кольцо отправлять не собирается, и не намеревается выполнять принятые на себя обязательства по продаже золотого кольца, прекратил общение с Потерпевший №1, не предпринял меры к доставке кольца, тем самым обманул последнего, похитив денежные средства в сумме 27500 рублей.

Наряду с вышесказанным, суд отмечает, что ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Несмотря на то, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, второе условие, а именно то, что в результате похищения 27500 рублей потерпевший, имеющий средний ежемесячный доход в размере 200000 рублей, собственность в виде недвижимости и одного иждивенца, либо его семья при совокупном доходе, превышающем 200000 рублей, были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, несмотря на заявление Потерпевший №1 о значительности ущерба, учитывая сообщенные им сведения о материальном положении, суд приходит к выводу, что из обвинения Алаева В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие по делу последствия в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении Алаевым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Алаева В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания Алаеву В.В. суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алаева В.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; частичное возмещение причиненного материального ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого Алаева В.В. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Алаев В.В. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности Алаева В.В., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде ограничения свободы. К числу лиц, к которым данный вид наказания не применим, Алаев В.В. не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Алаева В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в не возмещенной его части на сумму 16 500 рублей. Гражданский иск был поддержан государственным обвинителем, размер исковых требований стороной защиты не оспаривался.

Суд находит исковые требования потерпевшего в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Алаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Алаеву В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не покидать место жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев трудовой занятости. Возложить на осужденного Алаева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алаева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Алаева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Скриншоты документов, выписки по банковским счетам, фотографию банковской карты, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Алаева В.В. освободить от обязанности ответственного хранения золотого кольца, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 28 января 2023 года.

Согласовано.

Судья: А.В.Ишимова