Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8908/2019 от 04.07.2019

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-8908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Константинова А.И. – Курнева И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николенко Е.С. к Константинову А.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова А.И. в пользу Николенко Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26520 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Константинову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что 12.07.2016г. между Константиновым А.И. и М.Ю., Москвичевой Е.А., <данные изъяты>., были заключены два предварительных договора №01/07/2016, №001/07/2016 купли-продажи земельных участков и расположенного на них жилого дома по <адрес>. Согласно п.2.2. данного договора большую часть денежных средств за недвижимое имущество покупатель должен внести в срок до 15.08.2016г. Поскольку необходимой денежной суммы у Москвичевых не имелось, ими было принято решение прибегнуть к финансовой помощи Николенко Е.С., которая 12.07.2016г. получила денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры в другом городе, и оформить на нее 1/2 долю имущества по указанному выше адресу.

19.07.2016г. в счет внесения первоначальной суммы договора истцом своей дочери - Москвичевой Е.А. переданы денежные средства в размере 410000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств - 1400000 руб., уплачена Москвичевой Е.А. из средств, вырученных от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Данное имущество приобретено Москвичевыми с привлечением материнского капитала. Николенко Е.С. 08.08.2016г. из собственных средств оплатила оформление и госрегистрацию договора, а в последующем неоднократно давала деньги Москвичевой Е.А. для оплаты по договору согласно графику платежей (20.08.2016г., 22.09.2016г.).

Однако, договорные обязательства Москвичевой Е.А. не исполнялись, денежные средства тратились на собственные нужды, о чем истец не знала. В приобретенный дом, находящийся по <адрес>, она не вселялась, имуществом не пользовалась. 1/2 доля оформлена на нее, поскольку имело место финансовое участие истца. Земельные участки и дом покупались для проживания дочери, ее мужа и внуков. Обязательства по дальнейшей оплате имущества, согласно договоренности, должны были осуществляться исключительно Москвичевыми, но в полной мере ими не исполнялись, т.к. М.Ю. нигде не работал и денег в семье не хватало.

По причине последующих нарушений графика платежей Константинов А.И. обратился в суд за расторжением договора. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2018г. договор купли-продажи земельных участков и жилого дома по <адрес>, расторгнут. Недвижимое имущество возвращено Константинову А.И. 24.07.2018г. Николенко Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной сумме. Данное заявление Константиновым А.И. проигнорировано. По настоящее время ответчик пользуется денежными средствами, внесенными в счет оплаты недвижимого имущества, а также переоформил в свою собственность это имущество. Отказ от возврата денег, уплаченных истцом, нарушает ее права и законные интересы.

Истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Константинова А.И. в ее пользу: 410000 руб. – средства, внесенные Николенко Е.С. в счет приобретения дома с земельным участком, находящимся по <адрес> 26 520,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие прекращения договорных отношений; обязать Константинова А.И. не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу зачислить взысканную судом сумму на расчетный счет Николенко Е.С., открытый в Сбербанке России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Константинова А.И. – Курнев И.А. просит отменить, принять новое решение, отказав Николенко Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.

Ответчик Константинов А.И. и его представитель Курнев И.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Константинов А.И. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле, сам ответчик не может присутствовать по состоянию здоровья.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, доказательств, подтверждающих участие представителя в другом судебном процессе, а также состояние здоровья самого ответчика, не представлено.

Истец Николенко Е.С., третье лицо Москвичева Е.А., <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель третьего лица МКУ Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2016г. между Константиновым А.И. (продавец) и Николенко Е.С., <данные изъяты> Москвичевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

П.1.1 данного договора указывает на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность в следующих долях: Николенко Е.С. – 1/2 доля, ФИО2 – 1/4, ФИО2 – 1/4 доля. Цена поименованного в договоре имущества составляет 3029440 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2.1 сумму в размере 1800000 руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств покупателя. Оставшаяся сумма в размере 1229440 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 20 августа 2021г., согласно графику платежей (п.2.2.2 договора).

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08.08.2016г. заключен в установленном законом порядке между Константиновым А.И., как физическим лицом, и Николенко Е.С., <данные изъяты> Москвичевой Е.А.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2018г. по гражданскому делу № 2-30/2018 по исковому заявлению Константинова А.И. к Николенко Е.С., ФИО18 Москвичевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> от 08.08.2016г. расторгнут. Недвижимое имущество возвращено Константинову А.И.

Вместе с тем, денежные средства, внесенные по вышеуказанному договору купли-продажи, возвращены покупателям не были.

Как следует из пояснений стороны истца, подтвержденных в ходе рассмотрения дела часть денежных средств в сумме 410000 рублей по договору купли-продажи были внесены ею, как покупателем.

В подтверждение указанных доводов в суд представлены договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, находящейся по <адрес>., от 22.10.2015г., заключенный между Николенко Е.С. (продавец) и ФИО10, ФИО11 (покупатель). Данное имущество продано Николенко Е.С. за 940000 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу Николенко Е.С. 12.07.2016г., истцом открыт вклад на сумму в размере 670064 рублей 47 копеек. 19.07.2016г. в день внесения аванса за покупку недвижимого имущества со счета истца списана сумма в размере 410000 рублей, остаток по счету составил 260064,47 руб.

Кроме того, как следует из вышеуказанного решения, судом с Николенко Е.С. как с покупателя по договору в пользу Константинова А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по графику, что также свидетельствует о том, что Николенко Е.С. участвовала во внесении денежных средств по договору.

Также как следует из договора купли-продажи от 08.08.2016 года (п.2.2.1), сумму в размере 1 800 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя, которым являлась также Николенко Е.С., приобретая по указанному договору 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что в пользу Николенко Е.С. не могут быть взысканы денежные средства, внесенные по договору купли-продажи, поскольку ранее 12.07.2016 года были заключены предварительные договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, стороной по которым Николенко Е.С. не являлась и денежные средства в качестве аванса в размере 1800000 рублей внесены до заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, сторонами ранее заключены два противоречащих друг другу предварительных договора, оба из которых не соответствуют основному.

Представленные в суд приходно-кассовые ордера, оформленные на имя М.Ю., также не свидетельствуют о том, что Николенко Е.С. денежные средства по договору не вносила, поскольку согласно договору купли-продажи денежные средства получены продавцом от покупателя, а не от иного лица.

Доказательств, безусловно свидетельствующих, что Николенко Е.С. не участвовала в оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.08.2016 года суду не представлено. Факт внесения денежных средств по договору не оспорен в ходе рассмотрения дела и иными покупателями по договору.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2018г. недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) по <адрес> возвращено Константинову А.И., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

По настоящее время ответчик пользуется денежными средствами, внесенными в счет оплаты истцом недвижимого имущества.

Разрешая спор, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежной суммы в размере 410 000 руб., что является неосновательным обогащением, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018г. по 04.04.2019г. в сумме 26 520,82 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным. Правильность исчисления судом суммы процентов апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт внесения Николенко Е.С. денежных средств в сумме 410 000 руб. в счет оплаты жилого дома и земельного участка, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обоснованности сбережения спорных денежных средств, а также обстоятельств, наличие которых в соответствии со ст.1109 ГК РФ исключает возврат денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова А.И. – Курнева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: