Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 ~ М-548/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 16 июня 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

с участием помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Викторовича к Даниловец Алине Александровне, Рекубрацкому Матвею Алексеевичу, Ивановой Валентине Анатольевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Даниловец А.А., Рекубрацкому М.А., Ивановой В.А., третье лицо администрация города Мегиона о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от 26.09.1997, является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой 35,5, по адресу: <адрес>. По данному адресу в квартире зарегистрирована его дочь Даниловец А.А. и её несовершеннолетний сын ФИО3. Ответчица Даниловец А.А. и её несовершеннолетний сын в квартире по вышеуказанному адресу не проживают, а проживают в квартире, приобретённой ответчицей в собственность в городе Мегионе (точный адрес ему неизвестен). Одной семьёй с ответчицей, её мужем (также имеющим в собственности жильё в городе Мегионе) и несовершеннолетним ФИО3 он не живёт, общее хозяйство не ведёт. На его просьбу выписаться самой и выписать несовершеннолетнего сына из квартиры по адресу: <адрес> добровольно ответчица отвечает отказом, также отказывается оплачивать коммунальные услуги, насчитываемые ежемесячно по количеству граждан, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>. В период с 28.01.1984 по 16.01.2018 он состоял в браке с ответчицей Ивановой В.А. На основании совместного заявления от 12.12.2017, поданного в Отдел записи актов гражданского состояния администрации города Мегиона, их брак расторгнут, что подтверждает Свидетельство о расторжении брака №, выданное 04.12.2018. Поскольку между ним и ответчицей семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, а именно имеющейся у него в найме квартиры по адресу: <адрес>, за ответчицей не сохраняется. В связи с расторжением брака он неоднократно предлагал ответчице, Ивановой В.А. заняться поисками другого жилья и покинуть квартиру по адресу: <адрес>, а также сняться с регистрации по указанному адресу, но она никаких действий для решения данного вопроса не предпринимала. Просит признать ФИО1.А., ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Иванов А.В., ответчики Рекубрацкий М.А., Иванова В.А., представитель третьего лица администрации города Мегиона, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца Иванова А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на иске настаивает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванова А.В., ответчиков Рекубрацкого М.А., Ивановой В.А., представителя третьего лица, администрации города Мегиона.

Ответчик Даниловец А.А., действуя в судебном заседании за себя и как законный представитель за несовершеннолетнего Рекубрацкого М.А., с иском не согласилась, указала, что истец её отец, родительских прав в отношении неё отец лишен не был, в спорном жилом помещении отец не живет с 2011 года, что подтверждается актом о непроживании, проживает истец в городе <адрес> с новой женой, расходы по содержанию спорного жилья истец практически не несет, за жилье платит она, в том числе в 2018 году мама брала кредит и они заплатили долг в пользу МУП «Тепловодоканал» в сумме 222000 рублей, в спорной квартире проживает её мама – ответчик Иванова В.А., которая является инвалидом 1 группы по зрению, мама практически ничего не видит, она с сыном действительно временно проживают в квартире, принадлежащей мужу и его матери, так как муж мобилизован, и за квартирой некому присматривать, но они с сыном нуждаются в спорном жилом помещении, не отказываются от него, в спорной квартире находятся их вещи.

Выслушав ответчика Даниловец А.А., прокурора Маслакова В.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 26.09.1997 между ЖКК МУП ОТЖКХ города Мегиона и Ивановым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, на основании которого Иванову А.В. на состав семьи: Иванов А.В. (основной квартиросъемщик), Иванова В.А. (жена), Иванова А.А. (дочь), ИвановаА.А. (дочь), Иванов А.А. (сын), Иванов С.А. (сын), было представлено в пользование жилое помещение по адресу: город <адрес>

10.09.2007 между администрацией города Мегиона и ИвановымА.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу Иванову А.В. и членам его семьи - Ивановой В.А. (жена), Ивановой А.А. (дочь), Ивановой А.А. (дочь), Иванову А.А. (сын), Иванову С.А. (сын), Ивановой В.А., 2006 года рождения (внучка), спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, было предоставлено в бессрочное владение и пользование.

В настоящее время, как следует из материалов дела, в том числе справки ООО «ЖЭК» б/н от 26.04.2023, ответу на запрос суда ОМВД России по городу Мегиону от 16.05.2023, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Иванов А.В., ответчики Иванова В.А., ДаниловецА.А. и её несовершеннолетний сын Рекубрацкий М.А.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Иванов А.В. обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, в <адрес>, в городе Мегионе.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком ДаниловецА.А. в материалы дела акту о непроживании от 24.05.2023, удостоверенному ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», истец Иванов А.В. не проживает по адресу спорного жилого помещения с 2011 года.

Из пояснений ответчика Даниловец А.А. в судебном заседании, не опровергнутых по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ивановым А.В., в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Иванова В.А., с которой истец Иванов А.В. в период с 1984 по 2018 годы состоял в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Иванова А.В. в отношении Ивановой В.А., продолжающей проживать в спорном жилом помещении, отсутствуют.

Ответчик Даниловец А.А. и её несовершеннолетний сын Рекубрацкий М.А. в спорном жилом помещении, как следует из доводов ответчика Даниловец А.А., не проживают временно, нуждаемости в спорном жилом помещении не утратили.

Об этом же, вопреки доводами иска, свидетельствует факт несения ответчиком Даниловец А.А. бремени оплаты за спорное жилое помещение, что подтверждено представленными Даниловец А.А. в материалы дела чеками Сбербанк онлайн по оплате Даниловец А.А. коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 2018 по 2023 годы.

Доказательств обратного истцом Ивановым А.В. суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку выезд ответчиков Даниловец А.А. и Рекубрацкого М.А. из спорного жилого помещения носит временный, а не постоянный характер, указанные ответчики не отказывались от спорного жилого помещения, несут бремя его содержания, основания для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением также отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Иванова Александра Викторовича к Даниловец Алине Александровне, Рекубрацкому Матвею Алексеевичу, Ивановой Валентине Анатольевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.06.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев