Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2020 ~ М-1900/2020 от 02.04.2020

Дело №2-2235/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, о взыскании кредитной задолженности в сумме 93 945 руб. 43 коп., указав, что 26.12.2014 между Банком и Васильевым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 79,9% годовых. Банк обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик договорные обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики Васильев С.А., Васильев С.А. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 между Банком и Васильевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. <адрес>, (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 руб. сроком до 31.12.2019. Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договорными условиями.

26.12.2014 кредит в сумме 60 000 руб. предоставлен Банком заемщику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Стороны кредитного договора договорились, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляет до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Судом установлено, что заемщик Васильев С.А. договорные обязательства должным образом не исполняет, по состоянию на 12.03.2020 образовалась задолженность в сумме 93 945 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 23 569 руб. 62 коп., проценты – 42 525 руб. 16 коп., штрафные санкции – 27 850 руб. 65 коп.

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени заемщик Васильев С.А. пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом обстоятельств дела, исковые требования Банка о взыскании основного долга в сумме 23 569 руб. 62 коп. и процентов в сумме 42 525 руб. 16 коп. основаны на нормах закона и положениях кредитного договора, а потому данные суммы подлежат взысканию с заемщика Васильева С.А.Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиками, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства - с октября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 19 000 руб., что в данном случае будет в наибольшей степени соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Соответственно требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 19 000 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика Васильева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу Банка следует взыскать кредитную задолженность в сумме 85 094 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в сумме 23 569 руб. 62 коп., проценты в сумме 42 525 руб. 16 коп., неустойку в сумме 19 000 руб.

Исковые требования Банка к ответчику Васильеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п<адрес>, подлежит отклонению в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Васильева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 018 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме 85 094 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 руб. 36 коп.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 31 августа 2020 года.