Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-2043/2023;) ~ М-1688/2023 от 09.10.2023

        заочное

         Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                             Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                              Гавриленко А.В.,с

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавоева И.З к Антоненко А.Ю, Левентюку В.С о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии ( далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

         Исковое заявление мотивированно тем, что 22 августа 2023 г. в 21 час 20 мин. на № м, произошло дорожно-транспортное происшествие ( даее по тексту дтп) с участием следующих транспортных средств: №, под управлением Антоненко А. Ю., принадлежащего Левентюк В.С. и автомобиля № 123, под управлением Джавовева И.З.

        В результате аварии автомобилю №, управляемому Джавовевым И.З., принадлежащему ему на основании свидетельства о регистрации, причинены технические повреждения.

       На момент ДТП у виновника страховой полис ОСАГО отсутствовал, что зафиксировано в Постановлении по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине водителя Антоненко А. Ю., что подтверждается материалами дела.

       31.08.2023 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы - уведомление проведении независимой экспертизы.

      05.09.2023 года был проведён осмотр повреждённого автомобиля №, куда ответчики и их представители не явились.

       Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба я обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы.

      В соответствии с заключением эксперта техника № 553 от 07.09.2023 г. -дата составления, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля № составляет: учетом износа запасных частей: - 305 539, 12 рублей; без учета их износа - 428 368,83 рублей.

       Таким образом, как считает истец, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 305 539, 12 рублей. Также не покрыты понесенные расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Понесенные расходы по вызову эвакуатора в размере 5 000 (рублей).

       Далее мотивируя свою позицию истец указал, что из взаимосвязи правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       Таким образом, как считает истец, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

       На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, в пользу Джавоева И.З: 305 539, 12 рублей - сумму ущерба за поврежденный автомобиль № не покрытые понесенные расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по вызову эвакуатора в размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 406 рублей;

        Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие на удовлетворении требований настаивали.

        В судебное заседание ответчики не явились, о времени месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно.

        Суд, определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 августа 2023 г. в 21 часа 20 мин. на №, произошло дтп с участием ответчика Антоненко А.Ю. на автомобиле принадлежащем ответчику Левентюку В.С. и автомобиля № управляемом истцом Джавовевым И.З.

          Из материалов дела следует, что в результате дтп автомобилю истца-№ причинены технические повреждения.

        Судом установлено, что на момент ДТП у виновника страховой полис ОСАГО отсутствовал.

        Суд установил, что дтп произошло по вине ответчика Антоненко А.Ю., что подтверждается исследованными судом материалами дела: постановленим 18810023200003150161 по делу об административном правонарушении от «22» августа 2023 г.

        Из материалов дела усматривается, что 31.08.2023 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы - уведомление проведении независимой экспертизы, а 05.09.2023 года был проведён осмотр повреждённого автомобиля №,без явки уведомленных ответчиков.

        В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) автомобиля № составила 305 539, 12 рублей.

        Из материалов дела следует, что ответчиками не покрыты понесенные расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается исследованной судом квитанцией об оплате и расходы по вызову эвакуатора в размере 5 000 (рублей), что подтверждается исследованными судом квитанцией и договором и актом.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

         В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

        Из материалов дела усматривается, что истцом понесены вышеуказанные судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по основаниям, предусмотренным статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Джавоева И.З к Антоненко А.Ю, Левентюку В.С о возмещении ущерба причиненного в ДТП, удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Антоненко А.Ю, Левентюка В.С в пользу Джавоева И.З: 305 539 рублей 12 копеек - сумму ущерба за поврежденный автомобиль №, понесенные судебные расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 6 406 рублей, взыскать расходы по вызову эвакуатора в размере 5 000 рублей.

         Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья

          Кореновского районного суда:                                                С.Н. Лазарович