Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2024 (2-8944/2023;) ~ М-6784/2023 от 26.09.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-009789-65                                   в окончательном виде

Дело № 2-1687/2024                                                              «11» июня 2024 года

«23» апреля 2024 года                                                                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кроссавто» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроссавто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., полученных ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9 200 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроссавто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, г.р.н№, цвет чёрный, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 600 000 руб.

Автомобиль по договору был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в соответчики с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 33).

Денежные средства были выплачены Продавцу в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроссавто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № в отношении транспортного средства Nissan Teana, 2011 года выпуска, г.р.н. №, VIN №.

Транспортное средство передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Teana, 2011 года выпуска, г.р.н. №, VIN № в ГИБДД. При осмотре автомобиля инспектором МРЭО ГИБДД было обнаружено, что номер VIN № на кузове изменен, обнаружены признаки подделки маркировки идентификационного номера кузова автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска, г.р.н. №

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 326 ч. 1 УК РФ, согласно которому в период неустановленного времени до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило подделку маркировки идентификационного номера кузова автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, поскольку согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля Nissan Teana подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующего закрепления на кузове с использованием клеящего состава панели со вторичным обозначениями * №*.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО4 поступила претензия о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, полученных от продажи автомобиля Nissan Teana в размере 680 000 руб.

Основанием расторжения договора купли-продажи № являлось изъятие сотрудниками полиции автомобиля и помещение его на стоянку временного содержания транспортных средств, в связи с обнаружением изменения номерного знака кузова, а именно изменение идентификационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были возвращение денежные средства.

Оценив добытые по делу доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль с измененной индентификационной маркировкой, доказательств обратного суду не представлено.

Использование автомобиля как транспортного средства невозможно, так как допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещен.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, в данном случае у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора с возмещением убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Согласно договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 600 000 рублей.

Судом установлен факт невозможности использования транспортного средства, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кроссавто» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кроссавто».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Кроссавто», ИНН №, денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина