Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2019 ~ М-13284/2018 от 09.01.2019

Дело № 2-4946/2019

24RS0048-01-2019-000014-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.И., Ивановой А.С., Ивановой В.М., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.И., Ивановой А.С., Ивановой В.М., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 обратились к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – город Красноярск и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления в общую долевую собственность иного жилого помещения – <адрес>, строительство которой на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 158 088 руб. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с устранением выявленных строительных дефектов в сумме 158 088 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 4 742,46 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 162,14 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истцы уточнили заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 117 055 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 117 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 162,14 руб.

В судебном заседании представитель истцов – Спичак И.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала, полагала их незначительными. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – город Красноярск и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления в общую долевую собственность иного жилого помещения – <адрес>, строительство которой на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО УСК «Сибиряк».

Право общей долевой собственности истцов на вышеуказанный объект строительства оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 158 088 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также расходов по экспертизе и юридическим услугам, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» сообщил истцам, что застройщик готов устранить выявленные строительные недостатки, либо выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 414,52 руб.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения проектной документации, ГОСТов и СНиПов. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с несоблюдением стандартов качества, установленных в СНиП и ГОСТ. В коридоре-прихожей и в кухне на оклеенных обоями поверхностях имеются следы эксплуатации со стороны собственника, данные дефекты были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта. Ремонт в квартире не производился ни истцом, ни привлеченными им третьими лицами. Стоимость устранения указанных строительных недостатков составляет 117 055 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Иванова С.И., Ивановой А.С., Ивановой В.М., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО4, о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 117 055 руб., т.е. по 29 263,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 965 703,75 руб. (из расчета: 117 055 х 3% х 275 дней), но не более 117 055 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 32 000 руб., то есть по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 75 527,50 руб. (из расчета (117 055 + 32000 + (500х4))/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб., и взыскать в пользу каждого из истцов по 2 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Согласно представленному ответчиком акту экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 3-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 15 000 – 20 000 руб. В этой связи, суд полагает возможным опередить ко взысканию с ООО УСК «Сибиряк» сумму в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., взыскав ее в пользу Ивановой В.М.

Также, с ответчика в пользу истцов в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом Ивановой В.М. расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 руб. (по 650 руб. в пользу каждого), так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по отправке претензии в сумме 162,14 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 401,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.И., Ивановой А.С., Ивановой В.М., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Иванова С.И. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 29 263,75 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 650 руб., всего – 39 413,75 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой А.С. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 29 263,75 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 650 руб., всего – 39 413,75 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Ивановой В.М. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 29 263,75 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 650 руб., всего - 39 413,75 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой В.М., в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 29 263,75 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 650 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., всего – 69 413,75руб.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 401,1руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2019.