Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Классен В.В.

номер дела в суде первой инстанции 3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-29/2023

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «Компания Урал Дебт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вончевой Н.В. задолженности по договору микрозайма № Р19ЧяОР000501217 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23801 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 01 копейка.

Не согласившись с данным определением ООО «Компания Урал Дебт» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести судебный приказ. В обоснование указывает на то, что договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и должником Вончевой Н.В. не может быть предоставлен, поскольку договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен между ООО «Обувь России» и должником Вончевой Н.В. В дальнейшем ООО «Обувь России» права требования по указанному договору ООО МКК «Арифметика», которое в свою очередь уступило права требования ООО «Компания Урал Дебт».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

Положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления ООО «Компания Урал Дебт» о вынесении судебного приказа усматривается, что судебный приказ подлежит выдаче на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Вончевой Н.В. договора микрозайма № №.

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Компания Урал Дебт» надлежащим образом заверенная копия договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, не приложена.

Таким образом, невозможно установить, на каком основании у Вончевой Н.В. возникло обязательство по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Компания Урал Дебт» о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы ООО «Компания Урал Дебт» об отсутствии у общества договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку ООО «Компания Урал Дебт» не лишено возможности истребовать данный договор у ООО «Обувь России» или ООО МКК «Арифметика» в рамках договоров об уступке прав требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Компания Урал Дебт» о вынесении судебного приказа отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» - без удовлетворения.

Председательствующий: