Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11675/2021 от 17.09.2021

Судья: Попова О.А.                 Гр. дело № 33-11675/2021

(№ 2-1531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,         

при секретаре: Зенкевиче В.И.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костина В.Ю. – Нугумановой А.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.07.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Костина В.Ю. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Костина В.Ю. от исполнения договора купли-продажи купли - продажи от 11.03.2018 товара – сотового телефона «Apple iPhon 7 32Gb» серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Костина В.Ю.:

- стоимость товара в сумме 38 790,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 10.03.2021 (85 дней до 03.06.2021) в размере 2000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей,

- штраф в размере 2 000,00 рублей, а всего: 48290 (сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Костина В.Ю. стоимости товара в размере 38790,00 рублей считать исполненным.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 38 790 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 157 487 рублей 40 копеек,

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 387 рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя,

- расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей,

- расходы на услуги представителя в общем размере 6 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указал, что 11.03.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPone7 32Gb, IMEI:№, стоимостью 38 790,00 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По словам истца, в период эксплуатации в спорном товаре проявился недостаток: перестала работать.

Для установления причины поломки истец обратился в «Бюро Контроля Качества». Согласно заключению эксперта, выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства на базе авторизированного сервисного центра составляет 28 995 рублей, что, по мнению истца, является признаком существенности, так как в процентном соотношении составляет 74,74% от стоимости товара.

01.02.2020 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов, а также с указанием реквизитов. К обращению были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования. Согласно выписке из реестра отправлений обращение было получено 07.02.2020.

17.02.2020 истцом был получен ответ, с просьбой обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, а также предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратится в сервисный центр, экспертную организацию указанной в направлении, а также предоставить результате диагностики.

Истец обратился в ООО «СудЭксперт» для проведения проверки качества, по результату проведенной проверки качества был выдан акт, согласно которому выявлен дефект – неисправна системная плата, который носит производственный характер.

28.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием принятия товара возврата денежных средств, понесенных на приобретение товара ненадлежащего качества, возмещения расходов и убытков, указанием реквизитов, а также возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы, с приложением товаром ненадлежащего качества в полной комплектации и выключенной функцией «Найти айфон».

На обращение истцом получен ответ от 30.05.2020, в котором ответчик сообщает, что предоставлено экспертное заключение не может быть признано как доказательство вины компании на следующих основаниях: на каких основаниях эксперт не установил причинно-следственную связь, и на каких основаниях истец не уведомил ответчика о проведении «экспертизы».

Спорный товар истцом направлен в адрес ответчика для удовлетворения потребностей, а также с указанием реквизитов.

В установленный законом сроки требования истца, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Костина В.Ю. –Нугуманова А.Г. просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в связи, с чем у суда не имелось основания для снижения ее размера.

Взыскания судом сумма в качестве штрафа не соответствует размеру причиненного ущерба.

Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы поскольку заключение представленное истцом в досудебном порядке соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.41 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 11.03.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPone7 32Gb, IMEI:№, стоимостью 38 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период эксплуатации в спорном товаре проявился недостаток: перестала работать.

Для установления причины поломки истец обратился к ИП Крыгину Д.С. («Бюро Контроля Качества»). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства на базе авторизированного сервисного центра составляет 28 995 рублей.

01.02.2020 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов, а также с указанием реквизитов. К обращению были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Согласно выписке из реестра отправлений обращение было получено 07.02.2020.

17.02.2020 истцом получен ответ, с просьбой обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, а также предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратится в сервисный центр, экспертную организацию указанной в направлении (ООО «Судэксперт»), а также предоставить результате диагностики.

Истец обратился в ООО «СудЭксперт» для проведения проверки качества, по результату проведенной проверки качества был выдан акт, согласно которому выявлен дефект - неисправна системная плата, который носит производственный характер.

28.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием принятия товара и возврата денежных средств, понесенных на приобретение товара ненадлежащего качества, возмещения расходов и убытков, указанием реквизитов, а также возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы, с приложением товаром ненадлежащего качества в полной комплектации и выключенной функцией «Найти айфон».

На обращение истцом получен ответ от 22.05.2020, в котором ответчик признал требования в части возврата стоимости товара, однако сообщил, что предоставленное истцом экспертное заключение не может быть признано как доказательство вины компании на следующих основаниях: эксперт не установил причинно-следственную связь, компания не уведомлен о проведении «экспертизы».

Доводы ответчика о том, что истец не явился в магазин продавца для получения денежных средств были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец при направлении претензий указывал свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие в товаре существенных недостатков производственного характера, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 38 790 рубль, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, своевременное устранение недостатков товара и возврате его стоимости суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда был определен в сумме 500 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Поскольку решение суда обжалуется только в части необоснованного, по мнению истца, снижения штрафа и неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию, то его законность и обоснованность в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом определение пределов снижения размера неустойки и штрафа является прерогативой суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об устранении недостатков товара и о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

При этом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки и штрафа до 2 000 рублей, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены. Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера неустойки.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно учел как стоимость товара, так и проведение сторон.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств с учетом того, что товар на проверку качества по требованию ответчика был передан истцом по прошествии двух недель после получения ответа на претензию, а в адрес ответчика акт проверки качества был направлен только 28.04.2020, то есть по прошествии двух месяцев после проведения проверки качества. С настоящим иском Костин В.Ю. обратился только 13.05.2021, то есть по прошествии более года после направления претензии в адрес ответчика. Каких-либо иных действий для получения стоимости телефона истец не предпринимал, несмотря на то, что в ответе на претензию ответчик выразил готовность возвратить стоимость товара.

Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку у него имелась возможность исполнить требования истца, в том числе, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом. Вместе с тем, с учетом описанного выше поведения истца у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что нарушение обязательств со стороны ответчика значительно нарушило права истца.

Таким образом, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судом первой инстанции в связи с исполнением решения суда в части возврата стоимости спорного товара, отказано во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 387 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решение суда в этой части также не оспаривается.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия с решением суда в этой части также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать наличие в товаре производственного недостатка по истечении срока гарантии лежит на потребителе, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что в силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Вместе с тем, указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков и до предъявления товара на проверку качества. При этом ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после получения претензии предложил предоставить товар на проверку качества, выдал направление в авторизованный сервисный центр ООО «Судэксперт», а после получения акта проверки качества ООО «Судэксперт» согласился с наличием в товаре производственного недостатка и выразил готовность возвратить стоимость товара.

Таким образом, спор о характере недостатков на момент проведения истцом досудебных исследований между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, и суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов по его проведению.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в этой части также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костина В.Ю. – Нугумановой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: