Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8856/2019 от 02.07.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело №33-8856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Житниковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафоновой Н. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Агафоновой Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (ОГРН 1177232007468) задолженность по Договору ипотечного займа № ЗВ-51-26.06.2017 oт 26.06.2017г., по состоянию на 30.06.2018 года (включительно) в размере 508550 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 37,6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) №*, установив начальную продажную цену в сумме 966 968 руб. 60 коп., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК « КапитольКредит».

Взыскать с Агафоновой Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14286 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Агафоновой Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.06.2017 года между Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» и Агафонова Н. заключен Договор ипотечного займа № ЗВ-51-26.06.2017г.в соответствии с которым Заимодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 300 000 руб. 00 коп., с переплатой процентов 26,8 % в год, со сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа Заимодавцем Заемщику. Денежные средства в размере 276 000 руб. 00 коп., переданы истцом ответчику Агафоновой Н. 11.07.2017 года, что подтверждается Платежным поручением № 303 от 11.07.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств Агафонова Н. передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, начиная с 01.03.2018 года по дату подачи искового заявления платежи по графику платежей не вносила.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Агафоновой Н. задолженность по Договору ипотечного займа № 3В-51-26.06.2017 от 26.06.2017г. по состоянию на 30.06.2018 года (включительно) в размере 508550 руб. 52 коп., в том числе: задолженность но досрочному возврату суммы займа в размере 276 481 руб. 02 коп.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.03.2018 года по 30.07.2018 г. (включительно) в размере 187 868 руб. 85 коп.; неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 02.04.2018 года в размере 44 200 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, а также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 37,6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый (или условный) №*, установив начальную продажную цену в сумме 966 968 руб. 60 коп., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены имущества равной 65% от рыночной, что является ничтожным условием договора. Начальная продажная цена залогового имущества должны устанавливаться равной 80% отчета оценщика и составляет 1 190 115,20 руб., тогда как суд установил 966 968 руб.60 коп.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Агафонова Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и Агафоновой Н. заключен Договор ипотечного займа № ЗВ-51-26.06.2017, в соответствии с которым Займодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 300 000 руб. 00 коп., с переплатой процентов 26,8 % в год, со сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа Заимодавцем Заемщику.

Денежные средства в размере 276 000 руб. 00 коп. переданы истцом ответчику Агафоновой Наталье 11.07.2017 года, что подтверждается Платежным поручением № 303 от 11.07.2017 года. Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п.5 Договора ипотечного займа, в размере 24 000 рублей.

Обеспечением исполнения денежных обязательств Заемщика по Договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 37,6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) №*. Права Залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяется Закладной № 3В-51 -26.06.2017 от 26.06.2017г. Предмет ипотеки принадлежит ответчику Агафоновой Н. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.10.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 19.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации №*.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий Договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займи Заемщиком.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется Заемщиком/Залогодателем (Ответчиком Агафоновой Н.) ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. На основании Методики расчета периодических платежей (Приложение 2 к Договору ипотечного займа) составляется График платежей, который предоставляется Заемщику.

Согласно пункту 2.6. Общих условий Договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 (тридцать) календарных дней в платежном периоде.

Начиная с 01.03.2018 года ответчик Агафонова Н. по дату подачи искового заявления платежи по графику платежей не вносила. В нарушение условий Договора ипотечного займа ответчик обязанности по Договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.

Установив, что ответчик в нарушение условий заключенного договора займа допустила ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что КПК "КапитольКредит" вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Агафоновой Н.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30.06.2018 года (включительно) в сумме 508550 руб. 52 коп., в состав которой входит задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 276 481 руб. 02 коп.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.03.2018 года по 30.07.2018 г. (включительно) в размере 187 868 руб. 85 коп.; неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02.04.2018 года в размере 44 200 руб. 65 коп., суд признал данный расчет соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме.

Разрешая требования КПК "КапитольКредит" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьи 56, 59 Федерального закона "Об ипотеке на (залоге недвижимости)", с учетом соглашения сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества, предусмотренного Общими условия договора ипотечного займа, согласно которому реализация предмета ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона.

Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, общая площадь: 37,6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) №*, поскольку оснований для отказа в удовлетворении данного требования, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, не усматривается.

Ссылаясь на п. 87 Общих условий договора ипотечного займа, суд определил начальную продажную цену реализации заложенной квартиры в размере 966 968 руб.60 коп., с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора, предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 514 000 рублей на основании отчета оценщика ООО "Группа компаний "АЗИРА" № 178-2017 от 26.06.2017 о рыночной стоимости квартиры.

Согласно и. 3.3. Общих условий Договора ипотечного займа Залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку Предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующий период (дату). Актуальной для Сторон считается сумма последней произведенной оценки Предмета ипотеки.

Согласно выписки из Отчета об оценке №302/2018, Дата отчета об оценке: 25.06.2018 г. Оценщик (наименование. ОГРН): ООО "Группа компаний "АЗИРА" (ОГРН 1027200877604), в которой указана рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - 25.06.2018 года с учетом округлений и допущений составила 1 487 644 руб. 00 коп.

Данную оценку стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 8.7 Общих условий договора, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается залогодержателем в сумме, равной не менее 65% от цены предмета ипотеки, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с п. 3.3 Общих условий договора ипотечного займа и п. 4.3, п. 4.4 закладной.

Таким образом, договор не содержит императивного условия о том, что начальная продажная цена реализации устанавливается равной 65% от цены заложенного имущества.

Учитывая, что с момента последней оценки рыночная стоимость и потребительские свойства заложенной квартиры существенным образом не изменились, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части начальной продажной цены квартиры и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 190 115 руб.20 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 августа 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., этаж: 1, адрес : ***, кадастровый (или условный) №*, установив начальную продажную цену в сумме 1 190 115 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: