Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 (2-6240/2022;) ~ М-5668/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-385/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008754-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Белоусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.А. к ООО «Микрорайон» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Родионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Микрорайон» (далее также – Общество, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 исполнитель (истец) обязуется ежемесячно оказывать, а заказчик (ответчик) – оплачивать услуги в объеме, установленном в Приложении № к договору. Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб. в месяц. По факту оказания услуг стороны подписывали акты выполненных работ. До настоящего момента услуги Родионова А.А. по договору за июль 2020 года оплачены частично – в сумме 23 300 руб., за август и сентябрь 2020 не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 77 652 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7685 руб. 92 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родионовым А.А. (исполнитель) и ООО «Микрорайон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 4.1. стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Согласно приложения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает заказчику различные юридические услуги. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суд представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявление, задолженность заказчика составляет: 16 700 руб. (за июль 2020 года) + 20 952 руб. (за август 2020 года) + 40 000 руб. (за сентябрь 2020 года), при этом ответчиком наличие указанной задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что входит в его бремя доказывания.

Не получив в полном объеме денежные средства за выполненную работу, истец направил ответчику соответствующую претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают заключение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг подписаны сторонами; каких-либо претензий заказчика к исполнителю акты не содержат.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу 77 652 руб.

Соответственно, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7685 руб. 92 коп., что подтверждено расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным.

Таким образом, иск Родионова А.А. подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в общей сумме 7685 руб. 92 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 2760 руб.

Поскольку, исходя из цены иска, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 2760 руб., а оплатил в размере 2822 руб., ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 62 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Родионова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Микрорайон» № в пользу Родионова А.А. (№ задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7685 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2760 руб.

Возвратить из бюджета Родионова А.А. излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (операция 4991) в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.