Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2022 ~ М-1483/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Жидковой Т.А., Коновалову А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Жидковой Т.А., Коновалову А.В. (далее по тексту – ответчики) об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 11.12.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – кредитор) и Жидковой Т.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 414783 руб. на срок до 11.12.2025 года под 16,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки №, год выпуска 2013, а также сервисных услуг, страховых взносов. Кроме того, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Жидковой Т.А. был заключен договора залога № от 11.12.2020 года, по условиям которого транспортное средство было передано в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 11.12.2020 года. Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге 12.04.2022 года. ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком Жидковой Т.А., предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Жидковой Т.А., открытый в филиале ПАО «Росгосстрах Банк». Ответчик Жидкова Т.А. неоднократно нарушала сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по состоянию на 04.07.2022 года в размере 237654,94 руб. На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика Жидковой Т.А. Воспользовавшись данным правом, истец 06.07.2022 года обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса Симатова А.А. от 08.07.2022 года № с Жидковой Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2020 года в размере 237654,94 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса 12.07.2022 года Энгельсским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Жидковой Т.А. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд обратить в его пользу взыскание на заложенное по договору залога № от 11.12.2020 года транспортное средство марки № №, год выпуска 2013.

Протокольным определением от 20.10.2022 года судом в качестве соответчика был привлечен новый собственник транспортного средства Коновалов А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Жидковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 414783 руб. на срок до 11.12.2025 года под 16,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки №, год выпуска 2013, а также сервисных услуг, страховых взносов.

Кроме того, 11.12.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Жидковой Т.А. был заключен договора залога №, по условиям которого транспортное средство марки №, год выпуска 2013 было передано в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 11.12.2020 года.

Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге 12.04.2022 года.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком Жидковой Т.А., предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Жидковой Т.А., открытый в филиале ПАО «Росгосстрах Банк».

Ответчик Жидкова Т.А. неоднократно нарушала сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по состоянию на 04.07.2022 года в размере 237654,94 руб.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, все права по кредитному договору № от 11.12.2020 года, в том числе право требования задолженности с ответчика Жидковой Т.А., перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Воспользовавшись данным правом, истец 06.07.2022 года обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса Симатова А.А. № от 08.07.2022 года с Жидковой Т.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2020 года в размере 237654,94 руб.

12.07.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса Энгельсским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Жидковой Т.А.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору № от 11.12.2020 года обеспечено залогом транспортного средства марки №, год выпуска 2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено, что Жидкова Т.А. 25.08.2021 года продала автомобиль №, год выпуска 2013, ФИО6, который 14.03.2022 года продал данный автомобиль Коновалову А.В.

Установлено, что на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля между Жидкова Т.А. и ФИО6 25.08.2021 года и последующей сделки между ФИО6 и Коноваловым А.В. 14.03.2022 года регистрация сведений о залоге спорного автомобиля не была произведена и состоялась лишь 12.04.2022 года, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судом установлено, что Жидкова Т.А. продала ФИО6 спорный автомобиль 25.08.2021 года, а регистрация сведений о залоге автомобиля состоялась только 12.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена и состоялась 12.04.2022 года, ФИО6 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, при этом переход права на автомобиль к добросовестному приобретателю влечет прекращение залога, несмотря на внесение его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели автомобиля не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю автомобиль был заложен.

Поскольку залог спорного автомобиля был прекращен в связи с его отчуждением Жидковой Т.А. добросовестному приобретателю по возмездной сделке до регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Жидковой Т.А,, Коновалову А.В. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14.12.2022 года.

Судья           М.В. Агишева