Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2016 ~ М-416/2016 от 04.05.2016

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г.Уяр Красноярского края                            

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву М. М., Тимерман Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексееву М.М., Тимерман Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № предоставил заемщику Алексееву М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 15,30% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, допускались длительные просрочки в погашении. В обеспечение обязательства по кредиту был заключен договор поручительства с Тимерман Ю.А. На 01.03.2016г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Алексеева М.М., Тимерман Ю.А. сумму долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - Сбербанка России (ПАО) Е.В.Елохова, действующая на основании доверенности от 11.02.2016г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Алексеев М.М., Тимерман Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки Алексеева М.М. не известна, в отношении Тимерман Ю.А. вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Алексееву М.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 15,30% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно указанному договору заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, при просрочке платежа досрочно возвратить кредит, уплатить по нему проценты и штрафы. Поручитель согласно данному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, допускались длительные просрочки в погашении. ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков 26.08.2015г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. На 01.03.2016г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. По состоянию на день рассмотрения дела судом сумма долга не изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, договора поручительства, дополнительным соглашением, графиком платежей, расчетом задолженности.

    При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ суд полагает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчиков Алексеева М.М., Тимерман Ю.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. В данном случае в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым М. М..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Алексеева М. М., Тимерман Ю. А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Алексеева М. М., Тимерман Ю. А. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Дубынин