Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 07.02.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Н.М. Паутова                            

Дело № 11-26/2024

29MS0018-01-2023-006627-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 5 марта 2024 года дело по частной жалобе ответчика Виноградовой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградовой А. С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» от исковых требований к Виноградовой А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградовой А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Виноградовой А. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) уплаченную государственную пошлину в порядке возврата в размере 445 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) государственной пошлины в размере 1038 рублей 38 копеек, уплаченной платежными поручениями № от __.__.__ и № от __.__.__.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось к мировому судье с иском к Виноградовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Займер» и Виноградовой А.С. в размере 42779 рублей 29 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05 % годовых с __.__.__ по дату полного фактического погашения займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1483 рублей 38 копеек.

Мировой судья постановил определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, с указанным определением не согласилась ответчик Виноградова А.С., которая в частной жалобе просит отменить определение в части взыскания с нее судебных расходов в размере 445 рублей 00 копеек. В обоснование доводов частной жалобы указано, что законодательством не предусмотрено взыскание части государственной пошлины с ответчика вследствие отказа истца от иска.

Дело по частной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с иском к Виноградовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 42779 рублей 29 копеек, процентов на будущее, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1483 рублей 38 копеек.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Виноградовой А.С. мировому судье в установленном главой 21.1 ГПК РФ порядке представлены письменные возражения на иск, содержащие требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ООО «Нэйва» требованиям.

28 декабря 2023 года представителем истца ООО «Нэйва» представлено мировому судье заявление об отказе от иска к Виноградовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, также содержащее требование о полном возврате государственной пошлины в размере 1483 рублей 38 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Мировой судья, рассматривая заявление ООО «Нэйва» о возврате государственной пошлины, распределении судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Виноградовой А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части в размере 445 рублей 00 копеек, поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения в суд.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В материалы дела не представлены доказательства добровольного удовлетворения требований истца ООО «Нэйва» ответчиком Виноградовой А.С. после обращения в суд и погашения ответчиком Виноградовой А.С. заявленной к взысканию задолженности. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Виноградовой А.С. в пользу ООО «Нэйва» судебных расходов по оплате государственной пошлины в части в размере 445 рублей 00 копеек не имелось, определение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса в этой части по существу и отказа в возврате ООО «Нэйва» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 70 %, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, отказа во взыскании с Виноградовой А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей 00 копеек.

Кроме того, мировым судьей неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «Нэйва», который составляет 1038 рублей 37 копеек (1483,38/ 100 х 70).

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградовой А. С. о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять новое определение, которым:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» от исковых требований к Виноградовой А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградовой А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) государственной пошлины в размере 1038 рублей 37 копеек, уплаченной платежными поручениями № от __.__.__ и № от __.__.__.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградовой А. С. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в возврате государственной пошлины отказать.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Ашуткина