Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2021 (2-6338/2020;) ~ М-4700/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-1966/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-006319-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания» к Пеху Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская аккумуляторная компания» обратилось в суд с иском к Пеху А.В. о взыскании материального ущерба в размере 4 463 645 руб., а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере 196 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 518 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2016 года между ООО «Сибирская аккумуляторная компания» и Пех А.В. заключен трудовой договор №, последний принят на должность продавца-консультанта. Также, 11.04.2016 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.05.2020 года комиссией в составе коммерческого директора и главного бухгалтера, с участием продавца-консультанта и Пех А.В. проведена ревизия подотчетных последнему товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 6 630 418,90 руб., в связи с чем составлен акт, который подписан членами ревизионной комиссии, а также ответчиком. С Пеха А.В. отобрано объяснение, согласно которому указанная недостача произошла по его вине, Пех А.В. дал письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В соответствии с заключением ООО «Служба бухгалтерского учета и аудита «Аудит-Истина» по результатам бухгалтерской (финансовой) экспертизы от 26.10.2020 года документальный остаток недостачи составляет 5 249 081,63 руб. Согласно описи переданных материальных ценностей и документов оприходования товара от 19.05.2020 года №, от 19.05.2020 года №, от 19.05.2020 года № истцу возвращены товарно-материальные ценности на сумму 540 435 руб. 16.05.2020 года Пех А.В. добровольно частично возместил причиненный ущерб в размере 245 000 руб., однако, в настоящее время ответчик скрывается, задолженность не выплачена.

Представитель истца ООО «Сибирская аккумуляторная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Пех А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес> где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 14.08.2012 года состоит на регистрационном учете, откуда судебное извещение также возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пех А.В. с 11.04.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская аккумуляторная компания», работая в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от 11.04.2016 года №, приказом о приеме работника на работу от 11.04.2016 года №.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной 10.11.2016 года, продавец-консультант несет коллективную материальную ответственность за сохранность в магазине (раздел 5). С данной инструкцией Пех А.В. ознакомлен 10.11.2016 года.

11.04.2016 года между ООО «Сибирская аккумуляторная компания» (работодатель) и Пехом А.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества переданного по акту, накладной, другим документам, подтверждающим передачу имущества работнику, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

15.05.2020 года комиссией в составе коммерческого директора и главного бухгалтера, с участием продавца-консультанта и Пех А.В. проведена ревизия подотчетных последнему товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 6 630 418,90 руб., в связи с чем составлен акт, который подписан членами ревизионной комиссии, а также ответчиком.

Согласно объяснительных, отобранных у Пеха А.В. 15.05.2020 года, последний отгружал Черноусову А.Н. товар из магазина по адресу: г<адрес> на общую сумму 6 000 000 руб. с отсрочкой оплаты товара, отгрузка производилась в период с 2017 года по 2020 год, тем самым превысил свои полномочия, поскольку отгрузка производилась без согласования с руководством, в связи с чем в магазине образовалась недостача. Признал свою вину, также пояснил, что денежные средства были направлены на развитие магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения по результатам служебной проверки торговой точки «Мир аккумуляторов», расположенной по адресу: г<адрес> от 21.05.2020 года следует, что Пех А.В. был устроен на работу в ООО «Сибирская аккумуляторная компания» 11.04.2016 года на должность продавца-консультанта в магазин «Мир аккумуляторов» по адресу: г<адрес> по трудовому договору № №. Пех А.В. проявлял себя хорошо в продажах и был уполномочен вести также оптовые продажи с отгрузкой из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Пех А.В. был на хорошем счету у директора ООО «Сибирская аккумуляторная компания» Удовченко О.В. В период с ноября 2019 года по март 2020 года Пех А.В. увеличил остатки товарно-материальных ценностей магазина до 11 000 000 руб. в закупочных ценах. Заказы Пех А.В. делал самостоятельно с центрального склада ООО «Сибирская аккумуляторная компания», который находится по адресу: <адрес> Коллегу Бусаева С.Н., Пех А.В. вводил в заблуждения, объясняя, что недостающий товар продан с отсрочкой платежа. В ходе инвентаризации, проведенной в период с 08.05.2020 года по 15.05.2020 года была выявлена недостача товара на сумму 6 654 000 руб. Пех А.В. признался, что сам вывозил ТМЦ по своим нуждам. С его слов, он отправлял ТМЦ в г. Норильск и г. Ачинск, поскольку в г. Ачинске им, совместно с Черноусовым А.Н. открыт магазин «Мир аккумуляторов», где реализовывались ТМЦ, принадлежащие истцу. Для снятия с себя подозрений, в октябре 2019 года Пех А.В. уведомил директора ООО «Сибирская аккумуляторная компания», что его друг Чергноусов А.Н. хочет открыть магазин, но на условиях предоплаты товара, на что получил положительное решение. 08.05.2020 года Черноусов А.Н. и Пех А.В. письменно подтвердили, что осуществят возврат ТМЦ с г.Норильска на необозначенную сумму, однако 18.05.2020 года от своих слов отказались, мотивируя свое желание «потянуть время». 16.05.2020 года Пех А.В. передал директору ООО «Сибирская аккумуляторная компания» 245 000 руб. под расписку о возвращении долга. 17.05.2020 года в магазине по адресу: <адрес> был обнаружен пропавший товар, в чем признался Пех А.В. на месте в этом магазине. Черноусов А.Н. на встречу и выходить на связь отказался. Пех А.В. добровольно согласился с тем, чтобы весь найденный товар был вывезен на склад ООО «Сибирская аккумуляторная компания» на ул. <адрес>. На 21.05.2020 года ущерб, нанесенный ООО «Сибирская аккумуляторная компания» ИП Черноусовым А.Н. и Пехом А.С. составляет 4 973 987 руб.

В соответствии с заключением ООО «Служба бухгалтерского учета и аудита «Аудит-Истина» по результатам бухгалтерской (финансовой) экспертизы от 26.10.2020 года документальный остаток недостачи составляет 5 249 081,63 руб., что также подтверждается инвентаризационными описями.

Согласно описи переданных материальных ценностей и документов оприходования товара от 19.05.2020 года № № от 19.05.2020 года № №, от 19.05.2020 года № № истцу возвращены товарно-материальные ценности на сумму 540 435 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что Пех А.В. состоял с ООО «Сибирская аккумуляторная компания» в трудовых отношениях с 11.04.2016 года, работал в должности продавца-консультанта, являлся материально-ответственным лицом, нес полную индивидуальную материальную ответственность. Работодателем представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказана вина ответчика в возникновении ущерба, что подтверждается результатами инвентаризации, указанными в сличительных и инвентаризационных ведомостях, заключением по результатам служебного расследования по факту недостачи от 21.05.2020 года, из которых следует, что недостача товарно-материальных ценностей допущена по вине Пеха А.В.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сибирская аккумуляторная компания» о взыскании с Пеха А.В. материального ущерба в размере 4 463 645 руб., причиненного недостачей, суд исходит из того, что материальный ущерб установлен проведенной в период с 08.05.2020 года по 15.05.2020 года инвентаризацией, во внимание принято добровольное возмещение ущерба ответчиком и частичный возврат ТМЦ, ответчиком ущерб в указанном размере признается, что подтверждается объяснениями Пеха А.В., соглашением о возмещении материального ущерба, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения ущерба работодателю в полном объеме, наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 196 000 руб., что подтверждается договором на проведение бухгалтерской (финансовой) экспертизы от 21.09.2020 года № на сумму 150 000 руб., а также договором от 23.10.2020 года № на сумму 46 000 руб.

Разрешая требования истца ООО «Сибирская аккумуляторная компания» о взыскании расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 196 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению финансовой экспертизы являются необходимыми расходами, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 196 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной работодателем государственной пошлины в размере 30 518 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 года №.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 463 645 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 518 ░░░░░░, ░░░░░ 4690163 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░