Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2016 ~ М-1510/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 26 мая 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечетова А. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нечетов А.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее - ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РК, Общество), мотивируя следующим. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены значительные механические повреждения. Являясь потерпевшей стороной, ххх он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере ххх руб. Однако он не согласен с данным размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ххх рыночная стоимость автомашины истца с учетом износа составила ххх руб., услуги эксперта - ххх руб. ххх ответчику подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов. Однако каких-либо действий со стороны ПАО «Росгосстрах» не последовало. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ххх руб. (ххх), неустойку - ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта - ххх руб. и представителя - ххх руб.

Истец Нечетов А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тюльтинов Э.Б. поддержал исковые требования с учетом данных заключения эксперта, проведенного по определению суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РК ФИО4 в суде иск не признал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ххх в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ххх Нечетов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ххх ответчиком на счет Нечетова А.А. перечислено страховое возмещение в размере ххх руб. (л.д. 63).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Нечетовым А.А. проведена независимая экспертиза. Так, согласно экспертному заключению № от ххх рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ххх с учетом износа составляет ххх руб.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от ххх ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» величина ущерба, причиненного автомашине истца при её полной гибели, составляет ххх руб.

В рамках заявленных требований при определении стоимости причиненного Нечетову А.А. ущерба суд учитывает вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3 Согласно копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Минюстом России ххх ФИО3 включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №). Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и утраты его товарной стоимости. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании недополученного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности за вычетом произведенной страховой выплаты в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ххх

Разрешая требования Нечетова А.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

ххх ответчику заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере ххх, возмещении понесенных расходов, которая получена Обществом ххх.

Однако как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании выраженное потерпевшим в претензии требование о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, мотивированный отказ он также не получал.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ххх по ххх, из расчета: <данные изъяты>

В то же время, суд с учетом данных заключения эксперта № от ххх ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» и приведенных нормативных положений считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере ххх руб., из расчета: <данные изъяты>.

Разрешая требование Нечетова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что факт нарушения прав потерпевшего в виде недоплаты суммы страхового возмещения установлен судом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом страхового возмещения, то есть в размере ххх

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действия ответчика, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, Нечетову А.А. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки от ххх Нечетов А.А. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Тюльтинова Э.Б. ххх руб. Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере ххх

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нечетова А. А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Нечетова А. А. страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова