Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-68/2023 ~ М-1078/2023 от 15.11.2023

№:9-68/2023

УИД: 62RS0020-01-2023-001271-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области 22 ноября 2023 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., проверив исковое заявление Степанова Геннадия Николаевича к Головчан Ольге Нагимовне об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Г.Н. обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к Головчан О.Н. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), в котором просит освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника - ответчика.

Проверив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Ряжского районного суда и подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, Степановым Г.Н. предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, а именно снятии запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который, как истец указывает в иске, находится по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В связи с этим, Степановым Г.Н. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск об освобождении имущества от ареста по адресу местонахождения арестованного имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника, и установление запрета на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий, являются самостоятельными исполнительными действиями, при этом закон (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) не относит установление запрета на совершение регистрационных действий к исключительной подсудности.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом арест на имущество должника не налагался, а было применено исполнительное действие в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое не относится к исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Следовательно, из искового заявления следует, что предметом иска является требование об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, при этом сведений о том, что было применено исполнительное действие в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, в иске и приложенных к нему материалов не содержится.

Таким образом исковое заявление Степанова Г.Н. к Головчан О.Н. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) не подсудно Ряжскому районному суду, поскольку место жительства ответчика расположено вне территории юрисдикции Ряжского районного суда Рязанской области, поэтому правовых оснований для принятия иска к производству Ряжского районного суда и возбуждении гражданского дела, не имеется.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░