Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2022 ~ М-2293/2022 от 17.11.2022

                                                                                                                     Дело № 2-2700/2022

        УИД 29RS0024-01-2022-003182-98

        19 декабря 2022 года                                                                           город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2022 он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 1 Tb, серийный номер №, стоимостью 156 990 рублей. После покупки телефон не использовался, при этом обнаружились недостатки товара – телефон включается, но не ловит сеть. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 156 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 09.11.2021 между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro 1 Tb, серийный №, стоимостью 156 990 рублей.

После приобретения в указанном телефоне обнаружены недостатки – телефон включается, но не ловит сеть.

11.11.2022 ФИО6 направил в адрес АО «РТК» претензию с просьбой вернуть стоимость товара в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 156 990 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанного Закона следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный ФИО1 телефон Apple iPhone 14 Pro 1 Tb, серийный №, является технически сложным товаром.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров установлен специальный срок предъявления требований в случае обнаружения в них недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что в приобретенном у ответчика телефоне Apple iPhone 14 Pro 1 Tb, серийный №, ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно телефон не ловил связь.

Из экспертного заключения ООО «Формула Права» от 16.12.2022 следует, что на момент проведения экспертного исследования Apple iPhone 14 Pro 1 Tb, серийный №, находился в неисправном состоянии. В ходе проведения экспертизы был обнаружен недостаток (дефект) – «не ловит связь». Обнаруженный недостаток (дефект) «не ловит связь» носит производственный характер, так как образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве исследуемого изделия.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт продажи АО «РТК» ФИО6 телефона Apple iPhone 14 Pro 1 Tb, серийный №, с недостатками нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что с требованием о возврате уплаченной суммы за технически сложный товар - телефон Apple iPhone 14 Pro 1 Tb, серийный №, ФИО6 обратился к АО «РТК» (продавцу указанного товара) 11.11.2022, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи ему указанного телефона (09.11.2022), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «РТК» уплаченной за спорный телефон денежной суммы в размере 156 990 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ответчик причитающиеся ФИО6 денежные средства в сумме 156 990 рублей не возвратил, на депозит нотариуса не внес, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ считалось бы надлежащим исполнением возникшего у него обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 80 995 рублей (161 990 рублей * 50%).

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления ФИО6 был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО №1 УФМС России по Архангельской области и НАО в г. Архангельске), стоимость некачественного товара в размере 156 990 рублей, штраф 80 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать 242 985 (двести сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4339 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                                                                           К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.