Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7284/2019 ~ М-4880/2019 от 25.06.2019

78RS0002-01-2019-006418-80

решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2020 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-7284/2019     РЕШЕНИЕ 17 декабря 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Анейчик Д.А.

С участием истца Толкунова А.В., ответчика Рыстиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова А. В. к Рыстиной (Кузнецовой) Е. В., Бубновой О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ

Истец Толкунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рыстиной (Кузнецовой) Е.В. о признании сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита № AN-17/25559 от 28.08.2017 года, заключенного между истцом и АО «Тайота Банк» - автомобиля Тайота RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет коричневый металлик, г/н №, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвратить истцу указанный автомобиль, взыскать расходы по госпошлине в размере 15450,00 руб. (л.д. 27-30).

    В обоснование иска указывает на то, что 28.08.2017 года между истцом и АО «Тайота Банк» заключен договор потребительского кредита № AN-17/25559, условием договора является предоставление заемщику денежных средств в размере 1053090,00 руб. на срок до 25.08.2020 года для приобретения семейного автомобиля, кредит обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля Тайота RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет коричневый металлик, поручительством Кузнецовой Е.В. (Рыстиной). Банк обязательства исполнил, предоставил указанные денежные средства, поручитель (ответчик) была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, условиями залога. истец выдал ответчику доверенность № 78 АБ № 3767938 от 08.11.2017 года с момента выдачи доверенности ответчик использовала спорный автомобиль в личных целях. 18.06.2019 года истцу стало известно о том, что ответчик продала третьим лицам спорный автомобиль, залогодатель и залогодержатель согласия на отчуждение автомобиля не давали.

Судом в качестве соответчика привлечена Бубнова о.А. (л.д.99).

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Рыстина (Кузнецова) Е.В. явилась, против иска возражает, представлены возражения (л.д. 59-61,97).

Ответчик Бубнова О.А. не явилась, извещалась судом, представлен отзыв, против иска возражает.

3 лицо АО «Тайота Банк» не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 года между истцом и АО «Тайота Банк» заключен договор потребительского кредита № AN-17/25559, условием договора является предоставление заемщику денежных средств в размере 1053090,00 руб. на срок 36 месяцев до 25.08.2020 года, под 9,20 % годовых, размер ежемесячного платежа 33558,16 руб., последнего платежа 33557,96 руб., для оплаты стоимости (части стоимости) автомобиля, оплаты страховой премии (л.д. 9-17, 36-39,40), в обеспечение обязательств заемщик обязан предоставить обеспечение залог транспортного средства автомобиля, застраховать автомобиль, поручительство.

В данном случае кредит обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля Тайота RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет коричневый металлик, поручительством Кузнецовой Е.В. (Рыстиной) (ответчик по делу) (л.д.20-21, 41).

Согласно ответу ОГИБДД по Санкт-Петербургу на запрос суда собственником спорного автомобиля является Рыстина Е.В. (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником спорного автомобиля Тайота RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет коричневый металлик (л.д.18,19).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что спорный автомобиль он передал ответчику для временного пользования, выдал доверенность с правом продажи, на момент выдачи доверенности истец и ответчик сожительствовали, с ноября 2018 года вместе не проживают, денежные средства от продажи автомобиля не получал (л.д. 49,50).

Ответчик Рыстина Е.В. (Кузнецова) указывает на то, что спорный автомобиль приобретался за счет оплаченного ею первоначального взноса и частично за счет кредитных средств. Истцом 08.11.2017 года ответчику выдана доверенность, в соответствии с которой предоставлено право распоряжаться по своему усмотрению спорным автомобилем, в том числе продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению. Ответчик осуществляет оплату кредита, истец знал о намерениях продать спорное транспортное средство в связи с чем, передал оригинал ПТС, включил в полис ОСАГО, передал график платежей, истец платежи по кредитному договору не осуществляет с марта 2019 года (л.д. 59-61), что не оспаривал истец.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Толкуновым А.В. на имя Кузнецовой Е.В. (Рыстиной) выдана доверенность 78 АБ 3767938 от 08.11.2017 года с правом распоряжаться по своему усмотрению спорным автомобилем, в том числе, продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 62).

Согласно положениям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.06.2019 года распоряжением Толкунова А.В. отменена доверенность 78 АБ 3767938 выданная Кузнецовой Е.В. (л.д.48).

05.06.2019 года ответчик Рыстина Е.В. действуя от имени истца на основании доверенности заключила договор купли-продажи транспортного средства с Бубновой О.А., в соответствии с которым спорный автомобиль продан Бубновой О.А., цена составляет 200000,00 руб. (л.д. 63-64), транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д. 65).

Указанная доверенность, выданная истцом была оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом, обратного суду не представлено.

В связи с чем доводы истца о том, что он не давал согласия, не имел намерения на продажу спорного автомобиля, суд не принимает во внимание.

Доводы истца о том, что банк не давал согласия на продажу спорного автомобиля, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Действия истца, направленные на отмену доверенности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля указанная доверенность не была отменена или признана судом недействительной, в связи с чем ответчик Рыстина Е.В., действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, вправе была совершать от его имени сделки, направленные на отчуждение транспортного средства. Доводы истца о неполучении им денежных средств от продажи автомобиля не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца к Рыстиной Е.В., Бубновой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Оценив все обстоятельства де6ла в их совокупности, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Толкунову А. В. в удовлетворении исковых требований к Рыстиной (Кузнецовой) Е. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья