Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1613/2020 ~ М-1481/2020 от 11.09.2020

11RS0002-01-2020-002806-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                             8 декабря 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Дьяконова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2020 № 2-1623/2020 по исковому заявлению Дьяконова Е.В. к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В., Нечаевой Н.В., о признании права собственности на имущество, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В., в котором просил признать факт принятия наследства: ? долю автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска VIN ..., номер кузова ..., стоимостью 714000 руб.; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ... и гаража, расположенного на данном земельном участке, кадастровый ..., инвентарный ... общей стоимостью 190000 руб.; о возложении обязанности на нотариуса выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство вышеуказанного имущества, взыскать с Романюк Г.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12240 руб.

В обоснование указал, что является наследником по закону своей матери С.И.И., умершей 14.07.2016 вместе со С.В.Т., который также умер 23.07.2020. Вышеуказанное имущество не было включено в наследственную массу, в связи с чем считает, что имеет право на причитающуюся ? долю имущества, однако 03.08.2020 нотариусом Романюк Г.В. ему было отказано в выдаче дополнительных свидетельств.

Определением суда от 09.11.2020, изложенного в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена Нечаева Н.В.

Нечаева Н.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Нотариус Романюк Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в браке. По письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака было приобретено имущество, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга (титульного собственника) в указанном свидетельстве может быть определена доля умершего супруга. При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке. При оформлении наследства после умершей 14.07.2016 С.И.И. ее супругом С.В.Т. (титульным собственником) заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю общего имущества, приобретенного в браке на его имя (титульного собственника) не подавалось, следовательно, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке. Дьяконову Е.В. необходимо выделить в судебном порядке супружескую долю С.И.И. и включить ее в наследственную массу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что после смерти матери не претендовал на указанное в иске имущество, так оно являлось совместно нажитым имуществом его матери и отчима. По этой причине указанное имущество не было включено в наследственную массу после смерти его матери. Отчим намерен был написать завещание, но этого не сделал. В настоящее время он претендует на ? долю заявленного наследственного имущества, то есть долю своей матери в совместно нажитом в браке со С.В.Т. имуществе. Считает, что вторая половина указанного имущества принадлежит ответчику Нечаевой Н.В. Автомобиль «Рено Дастер» был приобретен родителями в период брака и эксплуатировался отцом в Республике Марий Эл. Он был вписан отцом в страховку, пользовался указанным автомобилем в летний период времени. В настоящее время автомобиль находится в г. Воркуте. В судебном заседании 08.12.2020 просил просил признать за ним право собственности на ? долю автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, стоимостью 714000 руб., ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер, общей стоимостью 190000 руб.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Истец возражал против передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения имущества.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в статьях 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Истец просит признать право собственности на ? долю принадлежащего его матери совместно нажитого имущества в браке С.И.И. и С.В.Т., в том числе и на недвижимое имущество в виде земельного участка и гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку требование о признании права собственности на часть земельного участка и расположенного на нем гаража относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, то суд приходит к выводу о применении положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в суде по месту нахождения имущества.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело принято Воркутинским городским судом с нарушением правил подсудности, следовательно, Воркутинский городской суд не вправе рассматривать данное гражданское дело, не отнесенное к его подсудности, в качестве суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1613/2020 по иску Дьяконова Е.В. к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В., Нечаевой Н.В., о признании права собственности на имущество, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, передать по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Медведево, ул.Медведево, д.25).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Машковцева

    

2-1613/2020 ~ М-1481/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Дьяконов Евгений Викторович
Ответчики
Нотариус Романюк Галина Владимировна
Нечаева Наталья Валерьевна
Суд
Воркутинский городской суд Республики Коми
Судья
Машковцева Елена Владиславовна
Дело на сайте суда
vktsud--komi.sudrf.ru
11.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.09.2020Передача материалов судье
16.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.10.2020Предварительное судебное заседание
03.11.2020Судебное заседание
05.11.2020Судебное заседание
09.11.2020Судебное заседание
08.12.2020Судебное заседание
18.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее