11RS0002-01-2020-002806-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воркута 8 декабря 2020 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,
с участием истца Дьяконова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2020 № 2-1623/2020 по исковому заявлению Дьяконова Е.В. к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В., Нечаевой Н.В., о признании права собственности на имущество, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконов Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В., в котором просил признать факт принятия наследства: ? долю автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска VIN ..., номер кузова ..., стоимостью 714000 руб.; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ... и гаража, расположенного на данном земельном участке, кадастровый ..., инвентарный ... общей стоимостью 190000 руб.; о возложении обязанности на нотариуса выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство вышеуказанного имущества, взыскать с Романюк Г.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12240 руб.
В обоснование указал, что является наследником по закону своей матери С.И.И., умершей 14.07.2016 вместе со С.В.Т., который также умер 23.07.2020. Вышеуказанное имущество не было включено в наследственную массу, в связи с чем считает, что имеет право на причитающуюся ? долю имущества, однако 03.08.2020 нотариусом Романюк Г.В. ему было отказано в выдаче дополнительных свидетельств.
Определением суда от 09.11.2020, изложенного в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена Нечаева Н.В.
Нечаева Н.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.
Нотариус Романюк Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в браке. По письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака было приобретено имущество, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга (титульного собственника) в указанном свидетельстве может быть определена доля умершего супруга. При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке. При оформлении наследства после умершей 14.07.2016 С.И.И. ее супругом С.В.Т. (титульным собственником) заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю общего имущества, приобретенного в браке на его имя (титульного собственника) не подавалось, следовательно, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке. Дьяконову Е.В. необходимо выделить в судебном порядке супружескую долю С.И.И. и включить ее в наследственную массу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что после смерти матери не претендовал на указанное в иске имущество, так оно являлось совместно нажитым имуществом его матери и отчима. По этой причине указанное имущество не было включено в наследственную массу после смерти его матери. Отчим намерен был написать завещание, но этого не сделал. В настоящее время он претендует на ? долю заявленного наследственного имущества, то есть долю своей матери в совместно нажитом в браке со С.В.Т. имуществе. Считает, что вторая половина указанного имущества принадлежит ответчику Нечаевой Н.В. Автомобиль «Рено Дастер» был приобретен родителями в период брака и эксплуатировался отцом в Республике Марий Эл. Он был вписан отцом в страховку, пользовался указанным автомобилем в летний период времени. В настоящее время автомобиль находится в г. Воркуте. В судебном заседании 08.12.2020 просил просил признать за ним право собственности на ? долю автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, стоимостью 714000 руб., ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер, общей стоимостью 190000 руб.
В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Истец возражал против передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения имущества.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в статьях 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Истец просит признать право собственности на ? долю принадлежащего его матери совместно нажитого имущества в браке С.И.И. и С.В.Т., в том числе и на недвижимое имущество в виде земельного участка и гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку требование о признании права собственности на часть земельного участка и расположенного на нем гаража относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, то суд приходит к выводу о применении положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в суде по месту нахождения имущества.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело принято Воркутинским городским судом с нарушением правил подсудности, следовательно, Воркутинский городской суд не вправе рассматривать данное гражданское дело, не отнесенное к его подсудности, в качестве суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по месту нахождения недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-1613/2020 по иску Дьяконова Е.В. к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Романюк Г.В., Нечаевой Н.В., о признании права собственности на имущество, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, передать по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Медведево, ул.Медведево, д.25).
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий судья Е.В. Машковцева