Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-20/2023

УИД: 22MS0082-01-2023-000457-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варнавской Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района от 8 февраля 2023 г. об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2-911/2018, которым с Варнавской Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №14/6948/00000/400158 от 02 июня 2014 г. за период с 02 июня 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 34 866 руб. 16 коп., и 622 руб. 99 коп. – сумма государственной пошлины.

08.02.2023 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование заявления, так как решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения должником решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, и просил взыскать с Варнавской Т.Н., сумму индексации в размере 12 044 руб. 94 коп. за период с 10 июня 2018 г. по 30 июня 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка Михайловского района от 08.02.2023 г. требования ООО «Экспресс Кредит» удовлетворены частично, и взыскано с Варнавской Т.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексация присужденной судебным приказом мирового судьи №2-911/2018 от 10 июня 2018 г. за период с 25 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 4 866 руб. 16 коп., так как ранее определением от 12 июля 2021 г. произведена индексация по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» присужденной судебным приказом мирового судьи №2-911/2018 от 10 июня 2018 г. за период с 10 июня 2018 г. по 13 мая 2021 г. в размере 4143 руб. 32 коп., а так же определением от 17 марта 2022 г. произведена индексация присужденной судебным приказом мирового судьи №2-911/2018 от 10 июня 2018 г. за период с 01 января 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 3 303 руб. 84 коп.

В частной жалобе Варнавская Т.Н. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные при его вынесении, так как за период ч 25.02.2022 г. по 30.06.2022 г. ею производились платежи, расчёт индексации ей не поступал, и она не имела возможности его проверить, так же она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела заявление ООО «Экспресс Кредит» в нарушение ч.6 ст.132 ГПК РФ не направлено в адрес должника Варнавской Т.Н.

Вместе с тем, в силу того, что в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что право Варнавской Т.Н. на судебную защиту своих прав не нарушено, и реализовано ею при подачи частной жалобы, указывая в частной жлобе на несогласие с расчётом индексации, какого-либо своего расчёта заявитель не представила.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление ООО «Экспресс Кредит» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив и проанализировав юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности того факта, что задолженность взысканная судебным приказом от 10.06.2018 г. Варнавской Т.Н. не погашена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об индексации присужденных истцу денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по РФ, проверив расчет индексации сумм с 10 июня 2018 г. по 30 июня 2022 г., выполненный ООО «Экспресс Кредит», частично верным, и произвел свой расчёт сумм индексации.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда не находит.

Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса об индексации в отсутствие должника, который не был уведомлен надлежащим образом, несостоятелен, поскольку вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривался судом 09 декабря 2019 г., а с 01 октября 2019 г. в ГПК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что должником производилось частичное гашение долга за период с 10 июня 2018 г. по 30 июня 2022 г., ничем не подтверждается, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были приложены к частной жалобе и не были представлены суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Варнавской Т.Н. - без удовлетворения.

Судья                          О.Г. Винс