Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2023 от 04.09.2023

мировой судья судебного участка № 2

Тамбовского района Тамбовской области

Медведева А.С,

№12-354/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Тамбова

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заворуева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заворуев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Заворуев С.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела не изучал обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками полиции. Полагает, что требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

Полагает, что был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. От выполнения законных требований инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку это требование было незаконным. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления надлежащим образом и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован в проулке дома, двигатель выключен, в автомобиле он не находился, никуда ехать в тот день не планировал.

Указывает, что к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали документы и обвинили его в том, что он находится в состоянии опьянения. Он пояснил сотрудникам, что никуда не едет. Инспектор решил искусственно спровоцировать нарушение и приказал передвинуть автомобиль. Он был вынужден подчиниться и выполнить это требование. Считает, данные действия инспектора являются провокацией правонарушения.

Указывает, что в нарушении норм КоАП РФ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена, в связи с чем полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством.

В нарушении п. 4 Правил и п. 230 Административного регламента инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средств измерения.

Поскольку он не управлял транспортным средством и предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было сделано с нарушениями, следовательно основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли.

В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. 1.1, 3 ст. 27.12. КоАП РФ.

Указывает, что инспектор частично не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ( в части права представления доказательств) чем нарушил его право на защиту, а также не вручил копию протокола об административном правонарушении.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Заворуев С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель У. Р. по Тамбовской области Сайганова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений допущено не было, права и обязанности Заворуеву были надлежаще и в полном объеме разъяснены, копия протокола об отстранении от управления и копия протокола об административном правонарушении были вручены Заворуеву С.Н. о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных протоколах. Доводы Заворуева о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются поступившим, в дежурную часть, в день совершения административного правонарушения сообщением о противоправных действиях гражданина Заворуева С.Н. и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению был осуществлен выезд по месту совершения правонарушения, где был установлен факт совершения Заворуевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ДПС был составлен в отношении Заворуева С.Н. протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заворуева С.Н. в дежурную часть поступило несколько сообщения по факту противоправного поведения данного гражданина, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и угоне автомобиля принадлежащего <данные изъяты>. По данному факту Заворуев С.Н. был доставлен в отдел полиции, с ним была проведена беседа, после чего он был отпущен. Через некоторое время вновь поступило сообщение в дежурную часть от родственника Заворуева С.Н. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал и уехал из дома на автомобиле. В составе оперативной группы был осуществлен выезд по месту жительства Заворуева С.Н., где он был очевидцем того, как гражданин Заворуев С.Н. сел в автомобиль, привел автомобиль в движение и при попытке уехать был остановлен сотрудниками полиции. В отношении Заворуева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Факт управления Заворуевым С.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заворуев С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), данный факт зафиксирован при использовании видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заворуев С.Н., имевший признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- письменными показаниями свидетелей Рудчика В.В. и Лимонова И.Ю., подтвердивших факт отказа Заворуева С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по адресу: <адрес> <адрес>,<адрес>, а также показаниями свидетеля Рудчика В.В., данных в судебном заседании, подтвердившего факт управления Заворуевым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД У. Р. по Тамбовской области Федотова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением гр. Заворуева С.Н., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технических средств, на что тот отказался, в связи с чем ему было предположено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении Заворуева С.Н..

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Заворуева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотруднику полиции не имеется, последний находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных им обстоятельств, судом не установлено, а Заворуевым С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении Заворуевым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Заворуев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заворуев С.Н. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого он также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства Заворуева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом при видеофиксации. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что Заворуев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения Заворуевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Заворуева С.Н. о том, что, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, данный факт не был установлен и не был зафиксирован, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Версия о том, что транспортным средством Заворуев С.Н. не управлял, впервые выдвинута им лишь в судебном заседании мирового судьи.

Между тем, при составлении протоколов по делу Заворуев С.Н. на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был.

Вышеуказанные доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ни в одном из которых Заворуев С.Н. не указал, что транспортным средством он не управлял.

Кроме того, факт управления Заворуевым С.Н. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Рудчика В.В., который как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что являлся очевидцем управления Заваруевым С.Н транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также сведениями из ИБД-Р Тамбов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 зарегистрировано сообщение ГИБДД о том, что в <адрес> <адрес> <адрес> Заворуев С.Н. в алкогольном опьянение уехал на а/м <данные изъяты> №.

Доводы жалобы о том, что Заворуеву С.Н. не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Заворуеву С.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заворуева С.Н. в графе – разъяснение прав. Также собственноручной подписью Заворуева С.Н. в графе «копию протокола получил» подтверждается факт получения Заворуевым С.Н. копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалобы Заворуева С.Н. повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Заворуева С.Н., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Заворуевым С.Н. не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░