Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-43/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Саитова А.С.

Дело №12-2/2023

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                                             с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Етмишева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Шангереева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 21 ноября 2022 года, которым было постановлено:

«На основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении Етмишева Камала Сейпуллаевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ»,

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 просившего постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, и выслушав доводы ФИО1, просившего постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 мин. в <адрес> РД на <адрес> возле автостанции ФИО1, управляя транспортным средством марки BA3-21093 за государственным регистрационным знаком 03950Е 05 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И собранный материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в мировой суд для принятия решения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД Саитовой А.С. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Из содержания апелляционной жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что данное постановление считает необоснованным по следующим основаниям:

- судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела,

- сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении мирового судьи указано, что допрошенный в судебном заседании ФИО1, вину совершении правонарушения не признал, пояснив, что 16.10.2022г., днем он на автомашине ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком 03950Е/05 приехал в <адрес> по делам. Завершив свои дела, зашел в гости к своему другу, где выпил немного спиртного, затем оставил машину и шел пешком по <адрес>. В это время его остановили сотрудники полиции, которые днем его видели за рулем этой автомашины. Сотрудники полиции потребовали, чтобы он прошел освидетельствование как водитель, он отказался, объяснив им, что не управляет транспортным средством.

Данные показания в судебном заседании ФИО1, считаем формальными и недействительными, из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО8 при патрулировании <адрес> совместно с полицейскими ОБ ГШСП, входящими в состав М.Гр.-22Д «Ферма №» младшим лейтенантом полиции ФИО5, сержантом полиции ФИО6, сержантом полиции ФИО7 в 22 ч. 10 мин. на <адрес> возле автостанции была остановлена автомашина ВАЗ- 2109 за го.рег знаками О 395 ОЕ 05 рег. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>-аул <адрес>. На требование предъявить документы он сказал, что его зовут ФИО1, но документы не показал. При этом у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, неуверенная речь, поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём ФИО9, был составлен протокол об отстранении от управления УС, и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки 28.07.2022г.) или в ГБУ «Ногайская ЦРБ», на что ФИО1ответил отказом.

При изучении видеозаписи сделанной на телефоне инспектора ДПС ФИО9, установлено, что на 17-18 секунде возле Аптеки напротив Автостанции <адрес> видно, что припаркована а/м BA3-21093 ФИО1, что не соответствует данным показаниям в постановлении мирового судьи, при этом водитель ФИО1, после остановки транспортного средства поспешно покинул автомашину и направился в восточную сторону в связи с этим процессуальные действия были проведены в расстоянии 10-15 метров от транспортного средства.

Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено на основании показаний самого лица привлекаемого лица, не вызван и не опрошен в судебном заседании лейтенант полиции ФИО5, сержант полиции ФИО6, сержант полиции ФИО7 которые находились с ФИО9, 16.10.2022г., в составе наряда. Мировым судом не обеспечена всесторонность, объективность и полнота судебного рассмотрения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, отменить и направить на новое рассмотрение

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на автомашине BA3-21093 за государственным регистрационным знаком 03950Е 05 приехал в <адрес> по делам. Завершив свои дела, зашел в гости к своему другу, где выпил немного спиртного, затем оставил машину, и шел пешком по <адрес>. В это время его остановили сотрудники полиции, которые днем его видели за рулем автомашины. Сотрудники полиции требовали, чтобы он прошел освидетельствование как водитель, он отказался, объяснив им, что он не управляет автомашиной.

Суд изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо невыполнение обязанности о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Для признания наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимым условием является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, а в случае несогласия с результатом освидетельствования, то акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт управление транспортным средством и нахождение водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения в результате применения психотропных, одурманивающих веществ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 мин. в <адрес> РД на <адрес> возле автостанции ФИО1, управляя транспортным средством марки BA3-21093 за государственным регистрационным знаком 03950Е 05 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По факту отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 20 мин., в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» заверил отказ своей подписью.

Фактический отказ ФИО1 также зафиксирован на видеозаписи, где инспектор ДПС разъяснил его процессуальные права, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом были представлены мировому суду следующие документы: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что отказался от освидетельствования так как спешил домой по семейным обстоятельствам, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8

Кроме того к протоколу об административном правонарушении должностным лицом был приобщен диск с видео записью процесса разъяснения процессуальных прав и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья Саитова А.С. на основании данных в судебном заседании показания лица, в отношении которого проводилось производство об административном правонарушении ФИО1 признала представленный в распоряжение мирового судьи материал недостаточным для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказанной в виду отсутствия на видео записи момента управления ФИО1 транспортным средством, а так же указала, что на видеозаписи не зафиксировано даже само транспортное средство марки BA3-21093 за государственным регистрационным знаком 03950Е 05, на управление которым ФИО1 ссылается орган ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КРФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Саитовой А.С. не предприняты все меры для полноценного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Так, мировой судья указала, что на видеозаписи не зафиксировано даже само транспортное средство марки BA3-21093 за государственным регистрационным знаком 03950Е 05, на управление которым ФИО1 ссылается орган ГИБДД.

Однако, при просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что инспектор ДПС ФИО9 находясь на расстоянии нескольких метров от единственно видной на видеозаписи автомашины (кроме служебной автомашины), четко и внятно назвал марку автомашины и его государственные регистрационные номера. При этом ФИО1 не выразил возражений относительно идентифицирующих признаков автомашины. И хотя в последующем на видеозаписи ФИО1 стал утверждать, что у него вообще не имеется автомашины, в ходе судебного разбирательства он фактически признал, что он управлял в тот день указанной автомашиной. Указанное обстоятельство так же подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная автомашина задержана ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов на <адрес> РД. Однако мировым судом не дана какая либо оценка протоколу о задержании транспортного средства, согласно обжалуемого постановления указанный протокол не был оглашен.

ФИО1, в ходе судебного разбирательства указал, что он управлял автомашиной марки BA3-21093 за государственным регистрационным знаком 03950Е 05 но только днем, и оставив автомашину пошел к другу, где распивал спиртные напитки. При этом, из видеозаписи прослеживается, что указанная автомашина стоит на проезжей части центральной     улицы и мировым судом не установлено, по каким причинам, прежде чем идти распивать спиртные напитки, ФИО1 оставил автомашину на проезжей части центральной улицы <адрес>, сколько времени он отсутствовал, и т.д. Указывая, что автомашина с указанными идентификационными признаками не зафиксирована при ведении видеосъёмки, не предприняла мер для установления местонахождения автомашины в момент задержания ФИО1, каким образом была задержана указанная автомашина, не разрешив таким образом сомнений, препятствующих всестороннему рассмотрению дела.

Так же, мировым судом не допрошены свидетели - лейтенант полиции ФИО5, сержант полиции ФИО6, сержант полиции ФИО7 которые находились с ФИО9, 16.10.2022г., в составе наряда, хотя при возникновении указанных ею сомнений необходимость их допроса очевидна.

При этих обстоятельствах, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с существенными нарушениями при рассмотрении административного дела процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в судебный участок № Ногайского судебного района Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе касающиеся установлению местонахождения автомашины во время совершения процессуальных действий в отношении ФИО1,, дать оценку доказательствам - протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8; допросить свидетелей по делу, дать надлежащую оценку действиям лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № Ногайского судебного района Республики Дагестан.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                                      ФИО10