Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2020 ~ М-3223/2020 от 29.05.2020

Дело 2-4969/2020 07 октября 2020 года         78RS0014-01-2020-004353-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Севостьянову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург"/далее по тексту – ПАО "Банк "Санкт-Петербург"/ обратилось в суд с иском к Севостьянову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2019 в сумме 1 211 815,26 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 260 рублей /л.д. 5-6/.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 6/.

Ответчик Севостьянов Д.П. извещался судом по известному месту жительства, однако, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Согласно адресной справке, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Севостьянов Д.П. с 17.09.1981 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес> /л.д. 62/, вместе с тем, от получения судебных извещений, направленных по указанному адресу, ответчик уклонился /л.д. 63/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, и представившего суду необходимые для рассмотрения дела документы, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений своего иного места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту постоянного жительства, которые суд, при таком положении, считает доставленными; вместе с тем, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2019 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Севостьяновым Д.П.был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 143 728 руб. сроком по 08.06.2024 включительно, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 14,90% годовых /л.д. 10-13/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу по договору № было передано приобретаемое транспортное средство марки №/п. 10 договора – л.д. 11/.

В соответствии с п. 6 условий указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении №1 к кредитному договору.

График платежей был согласован и подписан сторонами - сумма ежемесячного аннуитентного платежа составила 27 460,08 руб., кроме первого – 14 006,75 руб., и последнего – 28 729, 52 руб. /л.д. 14/.

Кроме того, 08.06.2019 между сторонами был также заключен договор № о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> /л.д. 16-19/.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика №, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена /пункт 1/, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом /л.д. 23-24/.

На основании п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, кредитор вправе взыскать с заемщика пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту/процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки /л.д. 11 – оборот/.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, 23.01.2020 в адрес Севостьянова Д.П. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 26-27/.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Севостьянова Д.П.по состоянию на 17.03.2020 образовалась задолженность в сумме 1 211 815,26 руб., из которых:

Задолженность по ссуде – 1 118 052,38 руб.;

Задолженность по процентам – 86 169,72 руб.;

Пени по процентам – 3 791,44 руб.;

    Пени по ссуде – 3 801,72 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору по кредитному договору № от 08.06.2019, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 08.06.2019 было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, которое с 14.06.2019 зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 260 руб. /л.д. 8-9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" –– удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова Д.П. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору № 0166-19-001910, заключенному 08.06.2019 в сумме 1 211 815,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 260 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья