Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2022 от 08.06.2022

Дело № 1-407/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Батяевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12, помощника судьи ФИО13,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО14,

защитника: адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, действующей в защиту интересов подсудимого Котова М.Р.,

защитника: адвоката ФИО23, представившего удостоверение №и ордер №, действующего в интересах подсудимого Константинова А.С.,

подсудимых Котова М.Р., Константинова А.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котова Максима Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, не военнообязанного, ранее судимого:

- 27.02.2018 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 19.03.2019 года постановлением Коломенского городского суда Московской области условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27.02.2018 года отменено. Постановлено исполнять наказание, назначенное вышеуказанным приговором в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- 29.10.2018 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 27.02.2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 23.05.2019 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 29.10.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание, назначенное приговором Коломенского городского суда Московской области от 29.10.2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, а также по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27.02.2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден 26.10.2020 года по отбытии срока наказания.

- 11.10.2021 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Задержанного по постановлению об объявлении в розыск, срок отбывания наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11.10.2021 года постановлено исчислять с 31.05.2022 года, с зачетом времени содержания под стражей с 01.04.2022 года по 30.05.2022 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

Константинова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, без постоянного источника дохода, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161,

установил:

Котов М.Р., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Котов М.Р. находился вблизи <адрес>, увидел проходящего мимо указанного дома несовершеннолетнего Потерпевший №3, который в тот момент разговаривал по мобильному телефону марки «<данные изъяты>, имей 2 – №, в корпусе синего цвета, держа его в своей левой руке. И в этот момент у Котова М.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №3 после чего, Котов М.Р., в это же время и в этом же месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реально осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел сзади к несовершеннолетнему Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого неожиданно для последнего, выхватил из левой руки мобильный телефон марки <данные изъяты> имей 2 – №, в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> 00 копеек, в пластиковом чехлом синего цвета, не представляющем материальной ценности, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с вызывным номером №, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. При этом несовершеннолетний Потерпевший №3 потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. Однако Котов М.Р., не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, осознавая, что его преступные действия являются очевидны для посторонних лиц и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил осуществлять свои преступные намерения и в целях удержания похищенного у Потерпевший №3 имущества, а именно: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив несовершеннолетнему Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

(Он же) Котов Максим Русланович и Константинов Александр Сергеевич, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Котов М.Р. совместно с Константиновым А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где в ходе общения Котов М.Р. предложил Константинову А.С. совершить хищение каких-либо товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>». Константинов А.С. согласился на предложение Котова М.Р., то есть вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, распределив при этом преступные роли каждого, выступая в качестве соисполнителей, согласно которых Котов М.Р. совместно с Константиновым А.С., должны были проследовать в продовольственный магазин «<данные изъяты>» (внутренний №) ООО «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где Котов М.Р. зайдя в помещение магазина должен будет похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие вышеуказанному магазину, после чего должен будет, минуя кассовый узел с не оплаченным товаром, покинуть помещение магазина через входную дверь, а Константинов А.С. в этот момент должен будет находится в тамбуре магазина перед входом, где установлены автоматические двери, открываемые только при входе в помещение торгового зала магазина и должен будет стоять в открытых автоматических дверях, для того чтобы, когда Котов М.Р. с похищенным имуществом будет выходить из помещения магазина, минуя кассовую зону, автоматические двери были открыты и он смог беспрепятственно выйти с похищенным из помещения торгового зала магазина, а также Константинов А.С. должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Котова М.Р., чтобы не быть совместно с последним изобличёнными в совершении совместного корыстного преступления, а после того как Котов М.Р. с похищенным имуществом, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» покинет пределы вышеуказанного магазина, они совместно должны будут реализовать похищенное.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Котов М.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Константиновым А.С., проследовали в продовольственный магазин «<данные изъяты>» (внутренний №) ООО «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где по прибытию стали действовать согласно ранее распределённых между ними преступных ролей, а именно Котов М.Р., согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в свою пользу, вошел в помещение вышеуказанного магазина, после чего взял в руки продуктовую корзину, с которой направился в торговый зал, а в этот момент Константинов А.С., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Котовым М.Р., находился возле входной двери в магазин и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом Котова М.Р., дабы не быть совместно с последним изобличёнными в совершении совместного корыстного преступления.

После чего Котов М.Р., находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись в том, что за их преступными действуя ни кто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору с Константиновым А.С., совместно и согласованно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, умышленно и из корыстных побуждений взял, то есть тайно похитил с прилавка магазина две бутылки <данные изъяты>, а всего общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, а также <данные изъяты>, а всего тайно похитил имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, после чего Котов М.Р., с вышеуказанными товарно-материальными ценностями направился к выходу, не собираясь оплачивать указанный товар на кассе, намереваясь тайно похитить его. Однако преступные действия Котова М.Р., направленные на тайное хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, были замечены администратором магазина Потерпевший №2, которая направилась вслед за Котовым М.Р. и потребовала вернуть похищенное. Однако Котов М.Р., не желая прекращать свои преступные намерения, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних и носят открытый характер, продолжая осуществлять свои преступные намерения, в целях удержания имущества, которое он намеревался тайно похитить, попытался покинуть помещение вышеуказанного продовольственного магазина, не реагируя на требование администратора Потерпевший №2, которая преследовала Котова М.Р. с целью пресечь его преступные действия, вышел из помещения торгового зала магазина. В свою очередь, Константинов А.С., действуя совместно и согласованно с Котовым М.Р., находился в тамбуре магазина перед входом, где установлены автоматические двери, открываемые только при входе в помещение торгового зала магазина, обеспечивая нахождение автоматических дверей в открытом состоянии, для беспрепятственного выхода Котова М.Р. из помещения магазина, увидел администратора магазина ФИО16, которая преследовала Котова М.Р. и дабы дать ему возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, двумя руками оттолкнул ФИО16 в область груди, от чего последняя, испытав физическую боль, упала на пол, ударившись головой и спиной об стену, от чего получила ушиб мягких тканей головы, тем самым Константинов А.С. применил в отношении Потерпевший №2насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Котов М.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Константиновым А.С. с похищенным имуществом скрылись, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> без учета НДС, а Потерпевший №2 причинив физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котов М.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью, по обоим эпизодам преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился у себя дома по месту жительства, где распивал спиртное, водку. Затем в тот день, в дневное время, он вышел на улицу по своим делам. Тогда он был одет в толстовку красного цвета с капюшоном и утепленную безрукавку темного цвета. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он проходил во дворах домом вблизи здания налоговой инспекции г. Коломны, где он увидел ранее ему незнакомого мальчика примерно 7-8 лет, одетого в куртку и штаны темного цвета, который шел и разговаривал при этом по мобильному телефону. Тот шел один. Увидев это, он тогда решил воспользоваться ситуацией и попробовать похитить у него данный мобильный телефон, которым планировал затем распорядиться по своему усмотрению, а именно, с целью дальнейшей его продажи и излечения из этого для себя денежных средств. После чего он пошел следом за данным мальчиком. Затем в тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, когда тот проходил во дворе у <адрес>, то он подбежал к нему сзади, резким движением вырвал из левой руки его мобильный телефон, по которому тогда тот явно вел разговор, после чего он быстро побежал вдоль <адрес>, кричал ли тот ему что-либо вслед он сейчас уже не помнит, точно пояснить не может. Затем он, чтобы его никто не догнал, он продолжил движение в сторону <адрес>, там он остановился в одном из дворов домов, каком именно уже сейчас точно не помнит, он тогда осмотрел похищенный указанный телефон, тот был марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе синего цвета, на задней его панели был надет пластиковый чехол синего цвета. Он тогда вынул из данного телефона установленную в нем сим-карту, оператора связи уже не помнит, данную сим-карту он там же за ненадобностью выбросил в уличное мусорное ведро, вместе с чехлом, который он снял тогда же с указанного телефона. Место расположения указанного уличного мусорного ведра он сейчас точно не помнит, поэтому указать его расположение не сможет. После чего он убрал данный телефон в карман своих штанов и направился к себе домой. В тот день, он сам попытался войти в данный телефон, но вход был защищен паролем, который ему был неизвестен, поэтому он не смог войти в систему данного телефона. После этого он тот же день, в дневное время, точнее уже не помнит сейчас, он пришел домой к своему знакомому гр. Свидетель №1, с которым знаком около 2-х лет, и который проживает по адресу: М.О., <адрес>, попросил оказать ему помощь в том, чтобы разблокировать мобильный телефон марки <данные изъяты> О том, что данный телефон ему не принадлежит и что тот был ранее в это день ним похищен, он ничего гр. Свидетель №1 не рассказывал. Он обратился с этим вопросом именно к гр. Свидетель №1 так как тот его знакомый и он подумал, что тот ему сможет помочь. Тот сказал, чтобы он (Котов) оставил данный телефон у него, чтобы позднее посмотреть, после чего он (Котов) так и сделал и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать его относительно факта хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, он тогда ничего не стал отрицать, рассказал, как все произошло. После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с него было получено письменное объяснение по данному факту, а также он написал лично чистосердечное признание. Также с его участием сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе чего он указал место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил вышеуказанный мобильный телефон у мальчика. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с его другом Константиновым Александром Сергеевичем, которого знает около 4 лет и поддерживает с ним дружеские отношения и с которым они вместе проживают по адресу: <адрес>, направились в магазин «<данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>», по адресу: <адрес> с целью хищения товара, так как у них не было денежных средств, а они хотели распить спиртное. Изначально они обговорили, что он захожу в магазин и беру товара, а именно водку и банку тушенки, а Константинов А.С. должен стоять возле открывающейся двери на вход, чтобы при выходе открыть ему дверь. Он зашел в магазин и направился с продуктовой корзиной к стеллажам с продукцией магазина, а Константинов А.С. остался у входной двери магазина, чтобы открыть двери, когда он будет выходить из магазина с похищенным товаром через входную дверь, действовать сообща они договорились заранее. После того, как он похитил из магазина <данные изъяты>, то направился к входной двери, Константинов А.С. в свою очередь открыл ее ему, и он беспрепятственно, минуя кассовые узлы, прошел через входную дверь и они вместе направились к выходу из <данные изъяты>», но были замечены с похищенным товаром в корзине работником магазина «<данные изъяты>». Работник магазина, а именно девушка, окликнула их, попыталась остановить, чтобы они не покинули торговый центр с похищенной продукцией, но Константинов А.С. ей этого сделать не дал, оттолкнул девушку рукой, чтобы та не смогла их оставить, после чего та упала на пол, а они с Константиновым А.С. похитив <данные изъяты>, убежали из магазина и направились к себе домой по адресу: <адрес>. Дома они с ФИО8 выпили похищенную водку и съели похищенную ими тушенку. После этого, конкретное время не помнит, так как находился в состоянии опьянения, дома по вышеуказанному адресу они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Колычевский ОП для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный своими действиями готов возместить в полном объеме (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый Котов М.Р. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что было так, как описано. По данным обстоятельствам подсудимым Котовым М.Р. были написаны чистосердечное признание (по обоим эпизодам совершенных преступлений <данные изъяты>), которые подсудимый Котов М.Р. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый Константинов А.С. свою вину в совершении преступления по факту хищения продуктов из магазина признал полностью, однако вначале заявил, что вину признает частично, в ходе судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с Котовым М.Р. употребляли спиртные напитки. У них закончились денежные средства, а выпить еще хотелось. После чего они решили с Котовым взять товар в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>», адрес не помнит. Кто первым предложил – не помнит.Изначально они с Котовым договорились, что тот берет товар, а он (Константинов) ждет около открывающейся на вход двери. Девушку, которая пыталась их остановить, он не толкал, возможно, она сама натолкнулась на его плечо.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Константинова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он, совместно с его другом Котовым Максимом Руслановичем, с которым они вместе проживают по адресу: <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения и совместно решили совершить хищение товара в каком-нибудь из магазинов, они обговорили, что по приходу в магазин Котов М.Р. заходит в магазин и берет товар, а он должен стоять возле открывающейся двери на вход, чтобы при выходе Котова М.Р. открыть ему дверь. После чего они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>», по адресу: <адрес> с целью хищения товара. Котов М.Р. зашел в магазин и направился с продуктовой корзиной к стеллажам с продукцией магазина, а он остался у входной двери магазина, чтобы открыть двери Котову М.Р., когда тот будет выходить из магазина с похищенным товаром через входную дверь, действовать сообща они договорились заранее. После того, как Котов М.Р. похитил из магазина <данные изъяты>, тот направился к входной двери, он открыл Котову М.Р. дверь, тот беспрепятственно, минуя кассовые узлы, прошел через входную дверь и они вместе направились к выходу из <данные изъяты>», но были замечены с похищенным товаром в корзине работником магазина «<данные изъяты>». Работник магазина, а именно девушка, окликнула их, попыталась остановить, чтобы они не покинули торговый центр с похищенной продукцией, но он ей этого сделать не дал, оттолкнул девушку рукой, чтобы та не смогла их оставить, после чего та упала на пол, а они с ФИО8 похитив <данные изъяты> направились к себе домой по адресу: <адрес>. Дома они с ФИО8 выпили похищенную водку и съели похищенную ими тушенку. После этого, конкретное время не помнит, так как находился в состоянии опьянения, дома по вышеуказанному адресу они были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину по вышеуказанному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. В содеянном преступлении он раскаивается полностью и вину признает полностью (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Константинов А.С. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что всё было так, как написано, просто сейчас не помнит, в момент совершения преступления был в алкогольном опьянении. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, кроме того,по данным обстоятельствам подсудимым Константиновым А.С. было написано чистосердечное признание (<данные изъяты>), которое подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью.

Вина подсудимых Котова М.Р. и Константинова А.С. в совершении преступлений, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> января 2021 года на 4 листах, инвентаризационный акт на 1-ом листе и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе. (том 1 л.д. 193-196). Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 203)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела. Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, основанием для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Котова и Константинова в совершении преступлений и квалифицирует их действия: действия подсудимого Котова М.Р. по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего <данные изъяты>. от <данные изъяты> года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия подсудимых Котова и Константинова по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует слаженность и согласованность их действий, объединенных единым умыслом, а также распределение между ними преступных ролей, согласно которого, подсудимые, действуя совместно как соисполнители совершенного преступления, совершили хищение продуктов, пытались покинуть место совершение преступления, однако были замечены Потерпевший №2, которая попыталась их остановить, после чего, Константинов её оттолкнул, после чего она упала и ударилась, тем самым применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, которые логичны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. Потерпевший №2 была осмотрена травматологом травмпункта Коломенской центральной районной больницы и ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», однако эксперту определить вред здоровью не представилось возможным (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевшая Потерпевший №2 давала последовательные показания, в судебном заседании полностью их подтвердила, показав, что действительно Константинов её толкнул, в результате чего она ударилась о стену. Суд доверяет показаниям потерпевшей в этой части и кладет их в основу приговора. Сам подсудимый Константтинов, отрицавший вначале причинение насилия в отношение потерпевшей Потерпевший №2, после оглашений показаний подтвердил их полностью, пояснив, что действительно толкнут Каштанову.

По эпизоду совершения Котовым хищения сотового телефона у Потерпевший №3 вина подсудимого Котова также полностью нашла своё подтверждение, выводы в этой части подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого несовершеннолетнего потерпевшего, так и показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.

Подсудимый Котов М.Р. <данные изъяты>, на специализированном медицинских наркологическом учете не состоит, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Котов М.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Котова М.Р. также не обнаруживалось признаков временного или иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Котов М.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет (<данные изъяты>). В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

Подсудимый Константинов А.С. на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого виновного.

Котов М.Р. судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не имеет определенного законного источника дохода, иждивенцев не имеет, скрылся после оглашения приговора Коломенского городского суда Московской области от 11.10.2021 года, в связи с чем был объявлен в розыск.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Котова М.Р. обстоятельств суд признает по обоим эпизодам преступлений - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в написании чистосердечных признаний по обоим эпизодам преступлений).

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу по обоим эпизодам преступлений является наличие в действиях Котова М.Р. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных Котовым М.Р. преступлений, одно из которых является тяжким, одно преступление относятся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ не имеется. Также суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, т.к. по делу имеется отягчающее обстоятельство по обоим эпизодам преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, отношения подсудимого к совершенному преступлению, состояния здоровья подсудимого, а также его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания Котову М.Р. суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные частью 2 статьи 161 УК РФ, и не считает возможным применить положений ст. 73 УК РФ, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Константинову А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. Константинов А.С. не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал частично, однако, в последствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, 2018 г.р., по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, не имеет определенного законного источника доходов

В качестве смягчающих наказание подсудимого Константинова А.С. обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Константиновым А.С. преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному преступлению, состояния здоровья подсудимого, а также его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания Котову М.Р. суд назначает исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

На период испытательного срока возложить на Константинова А.С. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Константинову А.С. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Котова Максима Руслановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения сроком на один год четыре месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11.10.2021 года в виде двух месяцев, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Котову М.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Котову М.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня заключения под стражу с 01.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УПК РФ.Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, срок, отбытый по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11.10.2021 года с 01.04.2022 года по 30.05.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коломенского городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Батяева