Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2021 от 17.06.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2021 года <адрес>

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аварком» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварком» обратилось в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Комитет по защите прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО «Аварком» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, которым было постановлено: «Взыскать с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 сумму платы по абонентскому договору на получение услуг Аварком.РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9 375 рублей; в доход государства- МО <адрес>- 1 595 рублей государственной пошлины; в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей <адрес>» сумму штрафа 9 375 рублей».

С принятым решением ответчик не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-01-11 с кредитным лимитом 322 591 рубль 25 копеек, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов 28,06%. При подписании кредитного договора истец была вынуждена согласиться с п. 11 договора, согласно которому она должна оплатить ООО «Аварком» денежную сумму в размере 36 500 рублей по абонентскому договору на получение услуг Аварком.РФ. Сумма взноса была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Аварком» заявление о расторжении договора и просила вернуть ей сумму в размере 36 500 рублей, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письменный отказ в возврате денежной суммы от ООО «Аварком».

Из содержания п. 4.1.2 абонентского договора следует, что договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клие6нта.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании кредитного договора ФИО1 имела намерение получить только денежные средства в кредит, тогда как намерений заключать какие-либо другие договоры, у нее отсутствовали. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Аварком» суммы по договору в размере 36 500 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. В связи с тем, что ФИО1 заключила абонентский договор с ответчиком, следовательно, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, возврат суммы по абонентскому договору в случае его досрочного расторжения, не предусмотрен. Кроме того, при заключении кредитного договора истца никто не принуждал заключать и подписывать абонентский договор с ООО «Аварком». Договор с ООО «Аварком» был заключен добровольно, перед его подписанием ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, который по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с установленными правилами, отказ клиента от услуг по абонентскому договору не предусматривает возврата денежных средств, уплаченных по нему, вне зависимости от наличия фактов обращения к ответчику. При вынесении решения судом первой инстанции была неверно определена природа возникновения правоотношений между сторонами, ошибочно применены нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ, «Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом».

Частью 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен договор, поименованный как «абонентский договор» на получение услуг.

При заключении указанного договора истец была ознакомлена с правилами оказания услуг. Согласно условиям кредитного договора (п. 11, л.д. 6), оплата по договору об оказании услуг в размере 36 500 рублей произведена за счет средств потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк».

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеют место основания для взыскания в пользу истца суммы оплаты по договору в размере 36 500 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными и законными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении положениями Правил требований статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ст. 307.1 ГК РФ, «К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III)».

Так как действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрено специальных правил расторжения абонентского договора, следовательно, расторжение абонентского договора подпадает под регулирование общих норм ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что отношения межу сторонами агентского договора, сторонами которого является физическое лицо и организация, также подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, лежит именно на ответчике.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств о возврате суммы в размере 36 500 рублей, а также о размере фактически понесенных расходов на оказание услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании суммы оплаченной по договору.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в размере стоимости сертификата, чем нарушил его права как потребителя, суд полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, и компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы ответчика не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком»- без удовлетворения.

Председательствующий: