Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-359/2024 (15-645/2023;) от 24.07.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

14 февраля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

При секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Исаковой О. К., Башкатова М. М., Варламовой В. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании незаконным очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования и решений, принятых на общем собрании, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № по иску Исаковой О. К., Башкатова М. М., Варламовой В. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании незаконным очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования и решений, принятых на общем собрании, истребовании документов, которым суд требования истцов удовлетворил частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заря» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило суд взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000,00 руб. за участием представителя СНТ в суде апелляционной инстанции, 20 000,00 руб. за участие в суде кассационной инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, в связи с рассмотрением в Ногинском городском суде гражданского дела № заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 70 000,00 руб.

Представитель заявителя СНТ «Заря» в судебном заседании подержал заявленные требования, просил суд заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Исакова О. К., Варламова В. И., Башкатов М. М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, просили уменьшить сумму, взыскиваемую в пользу СНТ до 32000,00 руб. ссылались на то, что заявителем неправомерно не предъявлены требования о взыскании судебных расходов с истца Демичевой Г.А.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя СНТ «Заря» представило подлинные приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,00 руб.от 09.2023 года № на сумму 20 000,00 руб., копию договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заря» и Шевченко А.И.

Из материалов дела судом усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде представителем СНТ «Заря» были подготовлены отзывы на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, представитель СНТ «Заря» Шевченко А.И. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая объем требований, в удовлетворении которых истцам отказано, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей подлежит удовлетворить частично, суд считает возможным взыскать в пользу СНТ «Заря» с Варламовой В. И., Башкатова М. М., Исаковой О. К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000,00 руб., по 10 666 руб. 67 коп. с каждого из истцов.

Суд не усматривает оснований для взыскания с истцов судебных расходов солидарно, поскольку истцы не являются солидарными должниками или кредиторами.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что судебные расходы подлежали взысканию не только с Исаковой О. К., Башкатова М. М., Варламовой В. И., но и с Демичевой Г.А., которая отказалась от своих исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение истца Демичевой Г.А. являлось пассивным, она от заявленных исковых требований отказалась, тогда как истцы Исакова О. К., Башкатов М. М., Варламова В. И. напротив занимали активную позицию по делу, обжаловала постановленные судебные акты в суды вышестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Исаковой О. К., Башкатова М. М., Варламовой В. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании незаконным очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования и решений, принятых на общем собрании, истребовании документов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой О. К., Башкатова М. М., Варламовой В. И. в пользу к СНТ «Заря» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 (тридцать две тысяч) руб. 00 коп., по 10666 руб. 67 коп. с каждого из истцов.

В удовлетворении заявления СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: