Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 ~ М-607/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-599/2019

86RS0003-01-2019-000993-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                                г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца Першиной Н.А., ее представителя по ордеру Колебина Д.А., представителя ответчиков Клюшниковой В.А. и Сиротина И.А. по ордеру Клименко И.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Поух А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Першиной Н. А. к Клюшниковой В. А. и Сиротину И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Першина Н.А. обратилась в суд с иском к Клюшниковой В.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств, и к Сиротину И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются наследниками по <данные изъяты> доли в праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО1, в состав которого входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. и денежные средства на счете в размере 179 375,95 рублей, которые ответчик Клюшникова В.А. единолично сняла с ее счета. При этом денежные средства в сумме 29 890,99 рублей принадлежат ей как наследнику <данные изъяты> доли. Кроме того, ответчик Клюшникова В.А. ограничивает ее доступ в квартиру, не отдает ключи, выкупать ее долю отказывается. Ответчику Сиротину И.А. она передала на хранение денежные средства в сумме 200 000 рублей, вырученные после продажи квартиры в г. Мегионе. Сиротин И.А. отказывается возвращать ей указанные денежные средства, ссылаясь на то, что они были потрачены на улучшение жилищных условий мамы. На основании изложенного, просила обязать Клюшникову В.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей ключи от квартиры, а также просила взыскать с Клюшниковой В.А. денежные средства в размере 29 890,99 рублей, а с Сиротина И.А. взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 098,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Першиной Н.А. к Клюшниковой В.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречные исковые требования Клюшниковой В.А. к Першиной Н.А. и Поух А.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Першина Н.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежные средства со счета их умершей мамы сняла именно Клюшникова В.А., поскольку у нее была доверенность от мамы на всё. Также, сама Клюшникова В.А. сказала, что сняла пенсию мамы для оплаты расходов по организации поминок. Касаемо денежных средств в размере 200 000 рублей, которые она просит взыскать с Сиротина И.А., пояснила, что указанные денежные средства – это разница в цене между проданной квартирой в г. Мегион (продали за 2 250 000 рублей) и купленной для мамы квартиры в пгт. Излучинск (купили 2 050 000 рублей). Указанные денежные средства она в присутствии Клюшниковой В.А. и Свидетель № 2 передала Сиротину И.А. на хранение, однако он их потратил без ее поручения. В квартире матери действительно появилась новая мебель и устанавливались окна, но без ее согласия, в известность ее никто не поставил.

Ее представитель по ордеру Колебин Д.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что считает аудиозапись телефонного разговора с Сиротиным И.А. надлежащим доказательством передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей.

Ответчики Клюшникова В.А и Сиротин И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие с участием представителя по ордеру Клименко И.В.

Представитель ответчиков по ордеру Клименко И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Клюшникова В.А. действительно занималась организацией похорон и поминок, но денежные средства с банковской карточки, принадлежащей умершей матери, Клюшникова В.А. не снимала. Клюшникова В.А. проживает в <адрес>, а их мать на момент смерти проживала в пгт. Излучинск, куда Клюшникова В.А. приезжала в свободное время, чтобы навестить маму. С требованиями, предъявленными к Сиротину И.А. она также не согласна, поскольку каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств, как и того, что они хранились у него, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Поух А.А. в судебном заседании поддержала заявленные Першиной Н.А. требования.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является бывшей снохой Першиной Н.А., и знала ее мать – бабушку своего бывшего супруга. Указала, что при жизни ФИО1 проживала одна, отношения в семьи были хорошие. Она лично присутствовала и на похоронах ФИО1, и на поминках. После поминок, когда она с Першиной Н.А. и Поух А.А., пошли расплачиваться за кафе, к ним подошла Клюшникова В.А. и сказала, что за кафе она расплатиться сама, потому что сняла пенсию бабушки. Какую сумму она сняла, и сколько было необходимо оплатить она не знает. Касаемо денежных средств, переданных Сиротину И.А., пояснила, что при ней Першина Н.А. разговаривала по телефону с Сиротиным И.А., речь шла о 200 000 рублей, которые Першина Н.А. передала ему после продажи квартиры в Мегионе, и которые лежали у него в сейфе. На вопрос Першиной Н.А. о том, где сейчас эти деньги, Сиротин И.А. пояснил, что они купили мебель в квартиру бабушки. Указанный разговор был совершен с ее телефона и записан на диктофон.

Свидетель Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является супругой Сиротина И.А. и она также присутствовала на похоронах и на поминках ФИО1 По окончании поминок, она видела, как Клюшникова В.А. для оплаты обеда передала Першиной Н.А. деньги сказав, что это бабушкины деньги, на что Першина Н.А. ответила, что половину она уже внесла, однако она взяла деньги от Клюшниковой В.А., внесла их в кассу и отдала квитанцию Клюшниковой В.А. Сколько денег было передано она не знает. Рядом со стойкой у которой был произведен расчет больше она никого не видела, была ли там в момент расчета Свидетель № 1, она не видела, но со слов знакомого – вся молодежь уехала раньше. Относительно того, передавались ли ее супругу на хранение какие-либо денежные средства Першиной Н.А., ей неизвестно. Сейф дома у них имеется, поскольку муж занимается охотой, ключ от сейфа есть только у него. Также пояснила, что после продажи квартиры в Мегионе, они вместе с Першиной Н.А, приехали к ним домой и отдали деньги от продажи квартиры в размере 200 000 рублей с чем-то бабушке. О том, что данную квартиру ее свекровь переоформила на Першину Н.А., она не знала. Из разговоров родственников ей стало известно, что какие-то деньги Клюшниковой В.А. тратились на покупку мебели в квартиру бабушки – стенка, холодильник, диван, также заменили окна, застеклили и обшили балкон.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, исходя из положений ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ после ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> права требования возврата денежных средств, со всеми процентами и способами обеспечения их возврата, внесенных во вклад, находящийся на хранении в ПАО <данные изъяты> на счете №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 следует, что ее наследниками по закону являются ее дети: Клюшникова В.А., Сиротин И.А., Сиротин В.А., Першина Н.А., Поух А.А. и внук Сиротин А.В., которые приняли наследство по <данные изъяты> доли каждый. Внучки ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – отказались от наследства.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела копии справки ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 на счете № в ПАО <данные изъяты> находились денежные средства в размере 179 375,95 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия наследства на указанном счета находилась сумма в размере 10,40 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все денежные средства, входящие в состав наследства были сняты и присвоены ответчиком Клюшниковой В.А., истец Першина Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании было установлено и подтверждено выпиской по счету ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета действительно были сняты наличные денежные средства на общую сумму 174 700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Першина Н.А. в обоснование заявленных требований о взыскании с Клюшниковой В.А. причитающихся на ее долю наследства денежных средств в сумме 29 890,99 рублей ссылается на то, что у Клюшниковой В.А. была доверенность от умершей матери по которой она сняла денежные средства со счета, а также на свидетельские показания Свидетель №1

Вместе с тем, во-первых истцом не представлено доказательств наличия у Клюшниковой В.А. доверенности, а во-вторых в судебном заседании было установлено, подтверждено выпиской по счету умершей, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорные денежные средства были сняты в банкомате, на что доверенность не требуется.

Более того, в соответствии с особенностью предмета доказывания, на истце лежит обязанность доказать неправомерность действий ответчика Клюшниковой В.А., повлекших уменьшение имущества истца, размер неосновательного обогащения, а также сам факт того, что денежные средства с банковской карты наследодателя были сняты в банкомате именно ответчиком, а не иным лицом. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Доказательств того, что банковская карта наследодателя ФИО1 находилась у ответчика Клюшниковой В.А. и именно ею получены денежные средства с банковской карты, в материалы дела не представлено. Ходатайств об их истребовании истцом не заявлялось.

Более того, из выписки по счету умершей следует, что денежные средства были сняты в банкомате в пгт. Излучинск, в то время как ответчик Клюшникова В.А. проживает в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она лишь указала на то, что по словам Клюшниковой В.А. она сняла пенсию бабушки, расплатилась за кафе. При этом, когда, где, какую сумму она сняла, пояснить не смогла.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Першиной Н.А. к Клюшниковой В.А. требования о взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Першиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с Сиротина И.А., суд приходит к следующему.

Истец Першина Н.А., ссылаясь на то обстоятельство, что после продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>, она передала часть вырученных от продажи денежных средств в размере 200 000 рублей ответчику Сиротину И.А. на хранение, однако ответчик без ее поручения распорядился указанными денежными средствами, просит взыскать с Сиротина И.А. неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания Свидетель №1 и аудиозапись телефонного разговора с Сиротиным И.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу действующего законодательства, факт передачи денежных средств также не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ, подтверждающий передачу денег с обязательством по их возврату.

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №1, как и показания свидетеля Свидетель № 2, а также представленная истцом аудиозапись телефонного разговора, в силу положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 Гражданского кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо допустимы и достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора хранения, либо факт передачи Сиротину И.А. денежных средств в размере 200 000 рублей, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Першиной Н. А. в удовлетворении ее исковых требований к Клюшниковой В. А. о взыскании денежных средств.

Отказать Першиной Н. А. в удовлетворении ее исковых требований к Сиротину И. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                                                Н.В. Багателия