Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1441/2022 ~ М-944/2022 от 29.03.2022

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       06 июля 2022 года                                                                                      г. Тула

      Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Ковальчук Л.Н.,

    при секретаре Акимовой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2022 по заявлению ООО «ТехИнвестСтрой» о призанинии брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность,

установил:

    ООО «ТехИнвестСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании автомобиля Ауди регистрационный номер № бесхозяйной движимой вещью, передаче его в собственность.

Обосновывая исковые требования, указала, что дата вышеуказанный автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку на основании протокола № о задержании транспортного средства от дата., в связи с совершением водителем административного правонарушения. Плата за перемещение транспортного средства составляет 3 500 рублей, плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке 43 рубля час. Собственник за ватомобилем не явился, в связи с чем по состоянию на дата задолженность за перемещение и хранение транспортного средства составляет 382 244 рубля, из которых: плата за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, плата за хранение транспортного средства 43 рубля в час х 8 808 рублей = 378 744 рубля. Согласно базы данных УГИБДД УМВД России по Тульской области автомобиль С № был зарегистрирован за физическим лицом, в настоящее время регистрация прекращена. Таким образом заявитель полагает, что собственник устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

            Как установлено абз. 8ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Представитель заявителя ООО «ТехИнвестСтрой» в судебные заседания, назначенные на дата, не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

        Ходатайства заинтересованных лиц о рассмотрении дела и при неявке представителя заявителя, не заявлено.

Таким образом, поскольку зеявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу, производство по делу по заявлению ООО «ТехИнвестСтрой» о призанинии брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

    заявлению ООО «ТехИнвестСтрой» о призанинии брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: