Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2022 от 26.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Стекленевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Стекленевой Светланы Алексеевны,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 февраля 2022 г.,

установил:

ООО КА «Фабула» обратился в суд с иском к Стекленевой С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 350,23 руб., неустойку в размере 1 049,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 472 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем, ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность.

Заочным мирового судьи от 21 февраля 2022 г. исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены.

Стекленева С.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым признать договор займа ничтожным по безденежности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 июля 2020 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Стекленева С.А. заключили договор №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 17 000 руб. с взиманием процентов по ставке 1% в день сроком до 15 августа 2020 г.

Стекленева С.А. подписала договор займа № от 16 июля 2020 г. посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, подтвердила проверочный код, полученный на номер мобильного телефона №. Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от 30 августа 2021 г. абонентский № по состоянию на 16 июля 2020 г. принадлежал Стекленевой С.А.

Стекленевой С.А. были выданы денежные средства в размере 17 000 руб. путем перечисления на банковскую карту №. Согласно сообщению ПАО Сбербанк России указанная карта принадлежит Стекленевой С.А.

В связи с неисполнением обязательств по договору за период с 16 июля 2020 г. по 16 июля 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность, размер которой с учетом снижения истцом суммы процентов составляет 42 400 руб., из которых: 17 000 руб. – основной долг, 24 350,23 руб. – проценты за пользование займом, 1 049,77 руб. – неустойка.

На основании договора цессии к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст. 807-808, ст. 810-811, ст. 819, ст. 309-310, ст. 420, 432, 160 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которыми установил, что требование действующего законодательства о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено, факт заключения договора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств в качестве исполнения по договору займа не подтверждена платежными документами, опровергаются положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которыми установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Подпись ответчика, подтвержденная проверочным кодом, полученным на номер мобильного телефона №, принадлежащий ответчику, согласно положениям действующего законодательства, соответствует равнозначному документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Кроме того, передача денежных средств подтверждается операцией по переводу 17 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы мирового судьи основаны на представленных и исследованных доказательствах, доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 298 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░