Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2643/2023 от 27.01.2023

Судья: Гончарова И.Ю.               адм. дело № 33а-2643/2023

УИД: 63RS0020-01-2022-001067-82

№ 2а-686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова А.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 октября 2022 г. по административному делу № 2а-686/2022 по административному иску Комарова А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Елене Олеговне, УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца Комарова А.М., заинтересованного лица Шевалье Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О., представителя заинтересованного лица ООО «КСК г. Отрадного» Тимакову В.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Комаров А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О., УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от 24 августа 2022 г. о наложении ареста на имущество должника незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области в отношении Комарова А.М. находится на исполнении исполнительное производство №№ от 07 июля 2022 г., что подтверждается выпиской с официального сайта УФССП России по Самарской области. 24 августа 2022 г. административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., г.р.з. №. Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 24 августа 2022 г. административным ответчиком установлена стоимость принадлежащего административному истцу имущества в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что административным ответчиком незаконно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает размер его задолженности перед ООО «КСК г. Отрадного» в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному документу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление судебного исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от 24 августа 2022 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №№ от 07 июля 2022 г. - незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества должника, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, по исполнительному производству №№ от 07 июля 2022 г.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 24 октября 2022 г. административные исковые требования Комарова А.М., оставлены без удовлетворения (л.д. 122-129).

Не согласившись с указанным решением, административный истец Комаров А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 139-140).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Комаров А.М., заинтересованное лицо Шевалье Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Базанова Е.О., представитель заинтересованного лица ООО «КСК г. Отрадного» Тимакова В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 06 мая 2022 г., выданного Отрадненским городским судом по делу № №, возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина солидарно в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Комарова А.М., (л.д. 96-98, 103-105).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Отрадного УФССП России по Самарской области Базанова Е.О. произвела опись имущества должника – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., г.р.з. № о чем составлен акт от 24 августа 2022 г. о наложении ареста (описи имущества) должника на общую сумму <данные изъяты> руб. и вынесено постановление от 24 августа 2022 г. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «КСК г. Отрадного» (л.д. 14, 15-17, 90-91, 94, 99-101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконным, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению совершены в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта, меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, арест наложен как обеспечительная мера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства наличия у административного истца Комарова А.М. и заинтересованного лица Шевалье Е.Н. места работа, а соответственно и дохода для погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, в вынесении оспариваемого постановления не было необходимости. Между тем, указанное обстоятельство не было принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1. статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2022 г. на основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Отрадного Базановой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина солидарно в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Комарова А.М. (л.д. 96-98, 103-105).

В своем заявлении взыскатель также просил наложить арест на имущество должника (л.д.102).

Таким образом, установлено, что задолженность Комарова А.В. по указанному исполнительному производству превышала <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной на запрос суда апелляционной инстанции информации от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № № от 07 марта 2023 г., вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала АИС ФССП, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Дополнительно сообщено, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее. В соответствии с Правилами, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.

Из содержания указанного ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № № от 07 марта 2023 г. также следует, что учетная запись пользователя Комарова А.М. зарегистрирована в ЕСИА с 02 июня 2020 г. Статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь Комаров А.М. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством УПГУ с 23 декабря 2020 г.

К указанному ответу на судебный запрос Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представил информацию о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2022 г. № № доставлен должнику 07 июля 2022 г. в 10-48 час.; прочитано пользователем 10 августа 2022 г. в 11-30 час.

24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Отрадного Базановой Е.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно содержанию которого постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Комарову А.М., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д. 14).

24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Отрадного Базановой Е.О. составлен акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и Комарова А.М., с разъяснением последнему его прав и обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а также с разъяснением административному истцу право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем свидетельствует собственноручная подпись Комарова А.В. в акте, произвела опись имущества должника – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., г.р.з. № на общую сумму <данные изъяты> руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «КСК г. Отрадного» (л.д. 15-17).

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного Базановой Е.О., на момент вынесения оспариваемого постановления, размер задолженности по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. Указанные сведения стороной административного истца не оспариваются.

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Комаровым А.М. получено 10 августа 2022 г., в добровольном порядке он действия по погашению задолженности не производил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о платежеспособности административного истца и заинтересованного лица, свидетельствующие о возможности погашения задолженности без вынесения оспариваемого постановления, являются несостоятельными и в силу вышеуказанных положений закона, не имеющими значения для разрешения вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно позиции ООО КСК г. Отрадного, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и также не оспоренной административным истцом Комаровым А.М. и заинтересованным лицом Шевалье Е.Н., административный истец получил постановление о наложении ареста на транспортное средство на следующий день, так как он уезжал на работу. После того как автомобиль был эвакуирован на территорию ООО КСК г. Отрадного, он не приехал туда и пошел на работу. Перед арестом автомобиля административный истец дверь не открывал, открыл только после того, как ему сказали, что будет производиться арест автомобиля. Заинтересованное лицо Шевалье Е.Н. работает в <данные изъяты> г. Отрадного, и никаких мер для погашения задолженности до ареста автомобиля ни она, ни ее супруг Комаров А.М. не предпринимали.

Из представленных в материалы сведений следует, что 24 августа 2022 г. в адрес административного истца в ЕПГУ направлено постановление о наложении ареста, и 25 августа 2022 г. Комаров А.М. указанный документ получил.

Также из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2022 г. следует, что указанный акт и приложение к нему Комаровым А.М. также получено, о чем свидетельствует его роспись в указанном документе (л.д. 99-101).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по сводному исполнительному производству в отношении Комарова А.М. задолженность составляет более <данные изъяты> рублей (л.д.92).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта, меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, арест наложен как обеспечительная мера.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представление прокурора также подлежат отклонению судебной коллегией и не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, в представлении прокуратуры г. Отрадного № № от 01 ноября 2022 г., направленного в адрес руководителя УФССП России по Самарской области Главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. следует, что в акте описи имущества от 24 августа 2022 г. не указан срок ограничения права пользования имуществом, постановление о наложении ареста на имущество должника не вручено сторонам непосредственно при изъятии имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на установление иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствующим законодательством, установлено не было информация из ПФР, ФНС и иных органов о получении должником заработной платы и иных доходах должника не получена.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные в представлении нарушения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного-пристава исполнителя в силу вышеизложенных положений закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше законоположений, суд пришел к правильным выводам о том, что наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, как мера, не связанная с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам административного истца нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: