Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2024 (1-744/2023;) от 09.10.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    26 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Стригоцкой О.А., Войциховой Э.Р., Софроновой Е.В.,

подсудимого Грещенко А.А.,

защитника – адвоката Торкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грещенко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Грещенко совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Грещенко в период времени с 10 часов 56 минут до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил со стеллажа указанного магазина 10 плиток шоколада «Милка МММАХ» (МММАКС) стоимостью 174,75 руб. за одну плитку, а всего на общую сумму 1747,50 руб., принадлежащие ООО «Агроторг». С указанным имуществом он направился к выходу из магазина, но его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО 1. Однако Грещенко, не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», минуя кассовую зону и не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, тем самым умышленно, открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. После этого Грещенко с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанному обществу материальный ущерб на сумму 1747,50 руб.

Подсудимый Грещенко вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе дознания, который пояснил, что в период времени с 10 часов 56 минут до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда решил украсть товар и в последующем продать его. Для этого он подошел к стеллажу с шоколадом и с верхней полки взял коробку с плитками шоколада «Милка». С ней он направился к выходу из магазина, не намереваясь рассчитываться за товар. Его заметила женщина-работник данного магазина, которая бросилась за ним, несколько раз крикнула ему, чтобы он остановился и вернул товар, что он отчетливо слышал. Однако, он проигнорировал ее, выбежал из магазина и направился в сторону ТЦ «Мальвинка» где за 500 руб. продал похищенное неизвестному мужчине (л.д. 70–74).

Кроме того, аналогичные сведения Грещенко были изложены при проведении проверки показаний на месте с его участием в магазине «Пятерочка» в <адрес> (л.д. 75–81).

Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается. Аналогично подтвердил сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с его участием, указав суду на добровольность сообщенных сведений, отсутствие на него какого-либо давления.

Оценив и проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.

Признавая показания Грещенко, данные в ходе дознания при допросе, проверке показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса, проверки показаний на месте ни от Грещенко, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, об отрытом хищении продуктов питания из магазина «Пятерочка» подсудимый сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17–18). Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку с таковой он обратился добровольно, замечаний при составлении соответствующего протокола от него не поступило, подтвердил его в ходе судебного разбирательства, должностным лицом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право воспользоваться услугами адвоката и обжаловать действия должностных лиц.

Помимо признательных показаний подсудимого Грещенко, данных им в ходе дознания, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО 1 после звонка в дежурную часть ОП-8 УМВД России по г. Тюмени обратилась с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее имущество ООО «Агроторг» на сумму 1747,50 руб. (л.д. 6, 7).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО 1, директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, следует, что около 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале указанного магазина. Она увидела, как неизвестный мужчина с коробкой шоколада «Милка» направился к выходу из магазина, не рассчитавшись за указанный товар, минуя кассовую зону. Она крикнула, чтобы он остановился, но тот выбежал из торгового зала. Он побежала вслед за ним, кричала ему, чтобы тот остановился и вернул товар, что он слышал, однако выбежал из здания, и дальше она не стала его преследовать. Всего им было похищено 10 плиток шоколада «Милка» стоимостью 174,75 руб. за одну штуку, на общую сумму 1747,50 руб. (л.д. 49–52).

При осмотре с участием представителя потерпевшего помещения магазина «Пятерочка» установлено место совершения преступления, изъяты видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске (л.д. 8–16). Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» арендует помещение по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами (л.д. 37–39).

В ходе просмотра видеозаписей при участии подсудимого установлено, как он (Грещенко) в период с 10 часов 56 минут до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин, похитил коробку плиток шоколада, а затем побежал в сторону выхода из магазина. CD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31–33, 34).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационному акту ООО «Агроторг», передаточному документу, стоимость шоколада «Милка МММАХ» (МММАКС) составляет 174,75 руб. за одну плитку, стоимость 10 плиток, содержащихся в одной коробке – 1747,50 руб. (л.д. 55–58).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий Грещенко, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания представителя потерпевшей, данные ею в ходе досудебного производства по делу, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить ее показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны суд не усматривает, оснований для оговора данным лицом подсудимого судом не установлено, а потому ее показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Грещенко умышленно, тайно завладев имуществом ООО потерпевшего «Агроторг», был замечен сотрудником магазина ФИО 1, однако, несмотря на обнаружение его действий третьим лицом, осознавая это, продолжил хищение чужого имущества. На открытость хищения имущества указывает тот факт, что ФИО 1 требовала Грещенко вернуть похищенное имущество. При этом действия Грещенко явно свидетельствуют об осознании им факта обнаружения хищения сотрудником магазина. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Грещенко по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Грещенко справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Грещенко ранее судим (л.д. <данные изъяты>), однако, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Грещенко на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии (л.д. <данные изъяты>), страдает тяжелыми, хроническими заболеваниями (л.д. <данные изъяты>) по месту предыдущего жительства в г. Тюмени участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. <данные изъяты>), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 133), прошел лечение в наркологическом отделении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение представителю потерпевшего своих извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грещенко, судом не установлено.

Исходя из изложенного, характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к Грещенко положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, суд пришел к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Грещенко реального наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого в период дознания и судебного разбирательства, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Грещенко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, достаточно для достижения целей наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грещенко, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был ранее осужден, и преступления, за которое он осуждается вновь, а также положительные данные о личности подсудимого по данному приговору и приговору, ранее вынесенному в отношении него, отсутствие взысканий за нарушение общественного порядка и обязанностей, возложенных судом, во время испытательного срока, совокупность смягчающих обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным не отменять в отношении Грещенко условное осуждение и исполнять самостоятельно приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Грещенко назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый совершил до осуждения указанным приговором.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Грещенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить осужденному Грещенко А.А. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Грещенко А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства – Ишимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая Садовая, 22, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Грещенко А.А., что, в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Грещенко А.А. в исправительный центр.

Меру пресечения Грещенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              подпись            Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>