Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-226/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2427/2020 8 февраля 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Попова ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Биус» о взыскании судебных расходов,

установил:

Попов ФИО6 обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Биус» (далее – ЗАО «Биус») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2427/2020.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 06.07.2020 частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО «Биус» о признании действий работодателя по невыдаче документов связанных с работой незаконными, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 239, 240 т. 1).

В ходе судебного заседания представитель заявителя Андриякин В.Н. поддержал указанное заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 9,10, 11 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 06.07.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.07.2020, частично удовлетворены исковые требования Попова В.А. к ЗАО «Биус» о признании действий работодателя по невыдаче документов связанных с работой незаконными, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 184-189, 195 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2020 решение Северодвинского городского суда от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Биус» – без удовлетворения (л.д. 221-229 т. 1).

Попов В.А. направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов 28.12.2020, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (л.д. 245 т. 1). Следовательно, Поповым В.А. соблюдены сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к Андриякину В.Н., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 21.03.2020 и оплатив данные услуги в общей сумме 30 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и распиской, ответчиком не опровергнуты (л.д. 241, 242 т. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3-5 т. 1), дополнительные письменные пояснения (л.д. 151, 152 т. 1), заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявление о выдачи исполнительного документа (л.д. 234 т. 1), знакомился с материалами дела (л.д. 147 т. 1), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении дела по существу, одно из которых, с учетом перерыва, проходило в течение двух дней (л.д. 139-142, 175-182 т. 1), а также участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 216-218 т. 1).

Сведений об оказании Андриякиным В.Н. иных услуг Попову В.А. в рамках договора от 21.03.2020, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что составленные представителем истца исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявление о выдачи исполнительного документа, незначительны по объему и сложности, письменных возражений на апелляционную жалобу представителем истца не составлялось. Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при составлении указанных документов.

При этом суд обращает внимание на достаточно длительное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (общей продолжительностью 2 часа 39 минут). В ходе указанных судебных заседаний представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, а также участвовал в допросе свидетеля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенной процессуальной активности представителя истца.

Кроме того суд учитывает объем предоставленных представителем истца в суд документов, а также объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Также, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что в удовлетворении части исковых требований нематериального характера истцу была отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о частичной необоснованности подготовленного представителем истца искового заявления и поддержанного им в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Попов В.А. понес расходы в размере 2 600 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса (л.д. 243 т.1).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности указано, что Попов В.А. уполномочивает Андриякина В.Н. вести от его имени гражданское дело № 2-2427/2020 по иску к ЗАО «Биус» об отмене дисциплинарного взыскании, внесение изменений в трудовую книжку, изменении записи об увольнении и взыскании морального вреда (л.д. 135 т. 1).

Учитывая, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом указанных судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Попова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Биус» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биус» в пользу Попова ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Попова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Биус» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин