Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2023 от 08.02.2023

Дело <№>

(номер дела суда первой инстанции 2-394/5-2019 (материал 13-219/5-2022)

УИД 33MS0<№>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               1 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев частную жалобу Рязановой Алёны А. на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Рязановой Алёны А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу <№>, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вика» к Рязановой Алёне А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание мест общего пользования и текущего ремонта, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вика» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой А.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с <дата> по <дата> в размере 60590,65 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 16089,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250,20 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в сумме 430,00 руб. (л.д. 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с Рязановой А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате услуг за содержание мест общего пользования и текущего ремонта за период с <дата> по <дата> в сумме 60590,65 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 16089,14 руб., судебные расходы по оплате сведений из ЕГРП в сумме 430,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1250,20 руб., всего взыскана сумма в размере 78359,99 руб. (л.д.44).

<дата> от Рязановой А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> возвращены должнику в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу указанных возражений (л.д.46-49).

<дата> от Рязановой А.А. поступило заявление, в котором она просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата> и отменить его. В обоснование указала, что не согласна с судебным приказом, т.к. изложенные факты не соответствуют действительности. Копию судебного приказа получила <дата> от сотрудников ОСП <адрес>. Ранее судебный приказ не получала, срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного акта должником пропущен по независящим от него причинам. В заявлении от <дата> также указала, что не согласна с расчетом платы за коммунальные услуги (л.д. 51-52,71).

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> заявление Рязановой А.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от <дата> оставлено без удовлетворения (л.д.93-94).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Рязанова А.А. в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с судебным приказом, поскольку копию судебного приказа не получала, с материалами гражданского дела была ознакомлена <дата>. Кроме того, между <данные изъяты> и должником отсутствуют договорные отношения. В определении мирового судьи указано, что <дата> повторно возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое находится на исполнении. При этом удержания денежных средств по исполнительному документу осуществлялись судебным приставом с <дата> по <дата>, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 32733,74 руб. Должник узнал о повторном возбуждении исполнительного производства из определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока. Удержания <дата> не могли производится, т.к. удержание денежных средств по исполнительному производству не могло быть ранее исполнительного производства, или нарушены сроки повторного предъявления исполнительного документа. <дата> Ковровским городским судом рассмотрено дело по иску Рязановой А.А. о признании незаконным постановления пристава о запрете на выезд должника за предела РФ. Иск удовлетворен. Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ следует, что уведомлений по постановлению <№> обнаружить не удалось, что подтверждает неправомерность вынесенного судебным приставом постановления о запрете на выезд за пределы РФ. Поэтому полагает и все остальные вынесенные постановления в рамках исполнительного производства и удержание денежных средств в неправомерными. Большую часть документов в обоснование возражений относительно судебного приказа должник получила <дата> в судебном заседании в ходе рассмотрения иска об оспаривании постановления судебного пристава. Кроме того, у должника возникли вопросы по задолженности или оплате за период с января по декабрь 2015 года. <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2019 года. Общий срок исковой давности составляет три года. Требования, предъявленные к Рязановой А.А. не являются бесспорными, усматривается спор о праве. Данные обстоятельства обосновывают уважительность причин пропуска срока предоставления возражений относительно судебного приказа. Следовательно, имеются основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа послужили выводы мирового судьи о том, что должник Рязанова А.А. не представила доказательств, подтверждающих невозможность предоставления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из сопроводительного письма от <дата> (л.д. 45), копия судебного приказа от <дата> была направлена Рязановой А.А. по адресу: <адрес> день его вынесения. Тот же адрес указан должником и в заявлении о восстановлении процессуального срока.

На основании вышеуказанного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику <дата> заказным письмом, которое было возвращено судебному приставу с отметкой об истечении срока его хранения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства исходя из реестра перечисляемых сумм ОСП <адрес> в пользу ООО УК «Вика» удерживались денежные средства с <дата> по <дата>, размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 32733,34 руб.

Признание Ковровским городским судом <дата> незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В. от <дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ не является основанием для отмены судебного приказа и окончания исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным не признавалось.

Исковое заявление в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В. от <дата> подано в Ковровский городской суд <дата>. В указанном иске должник указывала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства <№>-ИП на основании судебного приказа <№> от <дата> о взыскании с пользу ООО «УК «Вика» коммунальных платежей.

Следовательно, с учетом того, что первое заявление об отмене судебного приказа было подано должником <дата>, процессуальный срок на его подачу Рязановой А.А. был пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений должником не представлено.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства Рязанова А.А. в феврале и марте 2022 года неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя направляла ходатайства и жалобы с просьбой возвратить списанные со счетов денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства, сохранить при удержании денежных средств прожиточный минимум для трудоспособного населения во <адрес>.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от <дата> Рязановой А.А. указано на то, что судебным приставом по ее ходатайству о сохранении дохода в размере прожиточного минимума процессуальное решение на момент проверки не принято.

Следовательно, судом установлено, что должник Рязанова А.А. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на основании судебного приказа <№> и ранее августа 2022 года. Однако мер для отмены оспариваемого судебного приказа не предпринимала, с возражениями относительно его исполнения обратилась по истечении более трех лет со дня выдачи судебного приказа и спустя год после возбуждения исполнительного производства. Располагая сведениями о выдаче судебного приказа, сведениями об удержанных и перечисленных с должника в пользу взыскателя денежных сумм в ходе исполнительного производства, должник имел возможность представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу <№> в установленный законом срок, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░