Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2023 от 11.07.2023

УИД 74RS0001-01-2022-007577-05

Дело № 2-5413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2023 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.     

при секретаре:      Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Коровиной Светлане Владимировне о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Коровиной С.В. о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., в том числе основной долг 28 000 руб., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 866,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 733,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком Коровиной С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Коровина С.В. получила от ООО МФК «Займер» денежные средства в размере 28 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коровина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28.01.2019 г.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком Коровиной С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО МФК «Займер» передало заемщику Коровиной С.В. денежные средства в сумме 28 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно выписке, имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

     Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, в том числе в счет уплаты процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Коровиной С.В. задолженности по договору займа в размере 28 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу за пользование заемными денежными средствами 365% годовых. Поскольку судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены, учитывая положения части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 866,58 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы пророченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора усматривается, что Коровина С.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что начисленная неустойка в размере 1 733,42 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в виде займа в размере 28 000 руб. не переводились, ею не получались в силу следующего.

Так, в ответе ПАО «Сбербанк» на судебный запрос указано, что на имя Коровиной С.В. в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта №, на которую в соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ 15-35 час. были зачислены денежные средства в размере 28 000 руб. от ООО МФК «Займер». Указанными денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается расходными операциями по вышеуказанной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 70 000 руб., в том числе основной долг 28 000 руб., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 866,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 733,42 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ООО МФК «Займер» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Коровиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Челябинска, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., в том числе основной долг 28 000 руб., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 866,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 733,42 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова