Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4474/2023 ~ М-3046/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-4474/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя 3-го лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Кузнецовой К.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шеиной Н. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Шеиной Н. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Абраамянц Б.А. заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в отношении объекта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «Повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. в котором отражено, что залив произошел из квартиры №.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, является Шеина Н.Р.

    Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

    Данное событие было признано истцом страховым случаем и выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в сумме 64 300 рублей.

    Также истец указывает, что им понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 79 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей.

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шеина Н.Р. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Шеина Н.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

3-е лицо представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменной позиции, суду собщила, что согласно акта обследования ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ залив жилого помещения по адресу: <адрес> произошел с вышерасположенной квартиры № в результате дефекта трубы холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке.

Суд, выслушав представителя 3-го лица, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Из материалов дела следует, что Шеина Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и зарегистрирована в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Абраамянц Б.А. заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) (<данные изъяты>)

Объектом страхования является квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «Повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт, из которого следует, что залив жилого помещения по адресу: <адрес> произошел с вышерасположенной квартиры № в результате дефекта трубы холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке (<данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия» по полису № произвела выплату страхового возмещения Абраамянцу Б.А. в размере 64 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив застрахованного имущества произошел по вине собственника <адрес>

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника жилого помещения в размере 79 300 рублей (64 300 + 15 000). Доказательств иного размера ущерба ответчиков в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 2 579 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

    Взыскать с Шеиной Н. Р. (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 79 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей, а всего 81 879 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.