Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 16.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Дмитриев В.Е. дело № 11-64/2022

09 июня 2022 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Остапчука И.А,

представителя ответчиков Лобачева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" Остапчука Игоря Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района                            г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Пелюшенко Сергею Сергеевичу, Пелюшенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Единый информационно-расчетный центр»,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2021 года истец ООО «Севэнергосбыт» обратился с иском к Пелюшенко С.С. и Пелюшенко Т.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 28 497,07 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками и проживают в <адрес> в г. Севастополе, являются потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению, которую оказывает истец, однако услуга оплачена не в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19.01.2022 года исковое заявление ООО "Севэнергосбыт" удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Пелюшенко Т.И. и Пелюшенко С.С. в пользу ООО «Севэнергосбыт» (ОГРН №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере по 5096,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 203,88 руб., а всего взыскано по 5 300,80 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, а именно требования п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что повлекло за собой уменьшение размера задолженности, подлежащей взысканию, так же судом не верно был сделан вывод о зачете платежей ответчиков в счет задолженности перед ООО «Севэнергосбыт», что также привело к уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию. Так же судом была дана ненадлежащая оценка того факта, что ответчики были ранее отключены от электроснабжения, следовательно начисления за потребленную электроэнергию за предыдущие периоды не производились. Единственным доказательством, на которое сослался суд при вынесении решения, является заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которая была проведена до изменения исковых требований, проведения перерасчёта и в котором не содержится выводов о правильности начисления задолженности, которая являлась предметом уточненных исковых требований. Другим доказательствам, а именно наряду на отключение квартиры ответчиков, информации, указанной в счетах, предоставленных ответчиками, уточненному истцом расчету задолженности за потребленную электрическую энергию надлежащая оценка была не дана.

В судебном заседании представитель истца Остапчук И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Пелюшенко С.С. и Пелюшенко Т.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, воспользовались правом веления дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Лобачев М.С. в суде просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, указав на соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривал.

ООО «Севастопольэнерго», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела Пелюшенко С.С. и Пелюшенко Т.И. являются сособственниками <адрес> в г. Севастополе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно статей 210, 249 ГК РФ Федерации, статьей 30, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 ЖК РФ.

Подпунктом "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п. п. 36, 37 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения                N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании пп. "и" п. 4 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги предусмотрено подпунктом "а" пункта 32 Правил.

Таким образом, право заключать (в той или иной форме) договор на получение коммунальной услуги и соответственно обязанность ее оплачивать, как и ответственность за неисполнение обязанностей неразрывно связаны законодателем с наличием права собственности либо пользования данным помещением на законных основаниях.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г.                N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В пункте 61 Правил установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела (л.д. 234-235) в ходе производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований от 18.01.2022 года и в данном заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию в размере по 20 858,11 руб. с каждого образовавшуюся за период с 01.02.2018 года по 30.04.2021 года.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2022 года следует, что данные требования представителем истца поддержаны в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе производства по делу мировым судьей основания, указанных в заявлении ООО «Севэнергосбыт» от 18.01.2022 года, размер окончательных исковых требований, должной правовой оценки не получили.

Сославшись на заключение проведенной по делу Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» судебной финансово-бухгалтерской экспертизы № всс-146 от 11.12.2021 года, которая составлена без учета заявления истца об увеличении исковых требований от 18.01.2022 года, мировым судьей определена сумма задолженности на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, указанное заключение судебной экспертизы не отображает положения пункта 61 Правил.

Установлено, что показания прибора учета по квартире принадлежащей потребителям были сняты в феврале 2018 г., до указанного времени потребители числились отключенным с момента передачи на обслуживание новому гарантирующему поставщику ООО «Севэнергосбыт» 01.01.2017 года на показаниях 17564 кВт часов. Таким образом, сумма начисления оплаты электрической энергии подлежала расчету как потребленная в феврале 2018 года по тарифам, установленным в феврале 2018 года в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя № 476-ОД от 27.12.2017 г. с применением блочного тарифа и составлять 41 716,22 руб., что соответствовало пункту 61 Правил.

В экспертном заключении при расчете задолженности за потребленную электрическую энергию руководствовался тарифами, которые действовали до февраля 2018 г., что противоречит требованиям              п. 61 Правил, так же экспертом не учтено, что потребитель числился отключенным с момента передачи на обслуживание новому гарантирующему поставщику 01.01.2017 г., начислений новым гарантирующим поставщиком не производилось до февраля 2018 года.

Из расчета задолженности по исковому заявлению от 18.01.2022 года следует, что начисление задолженности за потребленную электрическую энергию по квартире истцов осуществлено с показания 17564 кВт часов (имеющихся при прекращении энергоснабжения и передаче новому гарантирующему поставщику) на установленных в феврале 2018 года показаниях 22541 кВт часов.

Расчет начисления задолженности за февраль 2018 года осуществлен в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя № 476-ОД от 27.12.2017 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории города Севастополя, на 2018 год».

Таким же образом осуществлено начисление за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года, исходя их тарифов установленных в п. 1.1.1 Приложения № 1 к Приказу Департамента городского хозяйства г. Севастополя № 476-ОД от 27.12.2017.

Также из предоставленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по лицевому счету № 758-17 следует, что при расчете задолженности учтены оплаты произведенные потребителями в период марта 2018 года по апрель 2021 года в общем размере 33 310,53 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности предоставленного расчета, являющегося подтверждения исковых требований в редакции истца от 18.01.2022 года, опровергающих расчет данной суммы задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность образовалась до февраля 2018 года.

При этом, согласно абз. 3 п. 61 Постановления Правительства РФ                N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с потребителей образовавшейся за период с 01.02.2018 года по 30.04.2021 года задолженности за потребленную электрическую энергию в общем размере 41 716,22 руб. являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 066,62 руб., а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Пелюшенко Сергею Сергеевичу, Пелюшенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Пелюшенко Сергея Сергеевича и Пелюшенко Татьяны Ивановны в пользу ООО «Севэнергосбыт» (ОГРН 1169204054139):

- задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 в размере по 20 858,11 руб. с каждого;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 066,62 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по 8 750,00 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.06.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------