Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-2227/2021;) от 20.12.2021

                                                                                          дело № 2-203/2022

                                                                            УИД16RS0038-01-2021-004124-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                      04 февраля 2022 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Поспелове Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхудинова М.Р. к Мокеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате совершенного по вине Мокеева В.Н.     дорожно-транспортного происшествия автомашина ..... принадлежащая истцу пришла к полной гибели. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила ущерб согласно ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа 400000 руб. Годные останки автомобиля истца оценены в 182700 руб. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составила 763200 руб. Истец обратился к Мокееву В.Н. о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, однако ответа не последовало. В связи с этим с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Мокеевой О.В. как наследника Мокеева В.Н. ущерб в размере 180500 руб., расходы по эвакуации 8774,73 руб., 11600 руб. услуги оценщика, 5000 руб. расходы по разбору автомобиля, 50000 руб. расходы на юридические услуги, 5761 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 236,30 руб. почтовые расходы.

В судебном заседании истец просил взыскать с Мокеевой О.В. как наследника Мокеева В.Н. ущерб в размере 180500 руб., расходы по эвакуации 8774,73 руб., 11600 руб. услуги оценщика, 5000 руб. расходы по разбору автомобиля, 50000 руб. расходы на юридические услуги, 5761 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 236,30 руб. почтовые расходы.

Ответчик Мокеева О.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части ущерба. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на юридические услуги просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена на 3 км.+650 м автодороги Елабуга – Алабачи произошло ДТП с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением истца и автомобиля ..... государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением Мокеева В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Мокеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дата обезличена Мокеев В.Н. умер.

Определением Елабужского городского суда от Дата обезличена произведена замена ответчика Мокеева В.Н. на правопреемника Мокееву О.В.

Мокеева О.В. является единственным наследником принявшим наследство после смерти Мокеева В.Н.

В результате ДТП автомобилю ..... государственный регистрационный знак Номер обезличена принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, привлекшие к полной гибели автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..... была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Годные остатки автомобиля истца были оценены 182700 руб.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Мифтахов Р.А., согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость автомобиля составляет 763200 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата обезличена "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С учетом вины Мокеева В.Н. в произошедшем ДТП, в пользу истца подлежит взысканию с Мокеевой О.В. стоимость ущерба в размере 180500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

При таком положении, с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебного заседания, суд полагает удовлетворить частично заявление Шайхудинова М.Р. и взыскать с Мокеевой О.В. расходы, подтвержденные квитанциями, на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом также оплачена государственная пошлина в размере 5761 руб., 8774,73 руб. расходы на эвакуатора, 11600 руб. расходы на услуги оценщика, 5000 руб. расходы по разбору автомобиля, 236.30 руб. почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем указанных затрат ответчиком, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайхудинова М.Р. к Мокеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеевой О.В. в пользу Шайхудинова М.Р. ущерб в размере 180500 руб., расходы по эвакуации 8774,73 руб., 11600 руб. услуги оценщика, 5000 руб. расходы по разбору автомобиля, 10000 руб. расходы на юридические услуги, 5761 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 236,30 руб. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                                                  подпись                           Садыков Р.Р.