Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 20.10.2022

    Дело № 11-46/2022

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2022

    Новикова Ю.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Артемовский                                                                       14 декабря 2022 года

        Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Бородавка И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к В.у В. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

        по апелляционной жалобе ответчика В.а В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-4084/2022,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к В.у В.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1939429007 от 30.09.2020 в размере 44 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 520 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2020 между ООО МФК «Веритас» и В.ым В.А. был заключен договор займа № 1939429007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 04.11.2020. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней. 10.11.2020 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, в том числе в отношении договора займа № 1939429007 от 30.09.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 02.08.2022 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. Принято решение взыскать с В.а В.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1939429007 от 30.09.2020 за период с 23.12.2020 по 12.05.2021 в размере 44 000 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., проценты - 23 124 руб. 80 коп., неустойка (штрафы/пени) - 875 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 520 руб. (л.д. 114-116).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Владимиров В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель истца АО «ЦЦУ», к которому у ответчика возникли вопросы по его легальности согласно действующему законодательству на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в законной деятельности которой Владимиров В.А. усомнился, поскольку не был предоставлен договор уступки прав требовании (цессии), а также лицензия на осуществление деятельности в области права. Владимиров В.А. в сети Интернет обнаружил информацию о том, что АО «ЦДУ», зарегистрированное 11.11.2008 по адресу: г. Москва, ул. Намёткина, за время существования представляло свои интересы в Арбитражном суде в качестве одной из сторон по 123 делам. По 121 судебному делу юридическое лицо выступало в качестве истца, по 2 - в качестве ответчика, 26.08.2022 зарегистрировано банкротство (дело № А61- 4317/2022). При этом истцом по делу выступает АО «ЦЦУ». В связи с банкротством АО «ЦДУ» просит решении мирового судьи отменить (л.д. 112).

Ответчик Владимиров В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что у АО «ЦДУ» отсутствует лицензия для осуществления банковской деятельности и взыскания задолженности. Также, согласно справке АО «Тинькофф Банк», ответчиком 22.11.2022 был произведен платеж, который не учтен при расчете задолженности по договору займа.

Представитель истца АО «ЦДУ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 128).

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 127).

    Поскольку, представители истца, третьего лица заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ознакомившись с делом, доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, его выводы им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.09.2020 между ООО МФК «Веритас» и Владимировым В.В. заключен договор потребительского займа № 1939429007, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком возврата до 04.11.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 365% годовых. В свою очередь, В. В.В. обязался возвратить кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-24, 24оборот).

22.11.2020 ООО МФК «Веритас» и В. В.В. перезаключили договор потребительского займа № 1939429007 (л.д. 19-21), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком возврата до 22.12.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 365% годовых. В свою очередь, В. В.В. обязался возвратить кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-21, 21оборот).

    В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № 1939429007 от 30.09.2020 ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка (штрафы/пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены и право требования задолженности по договору займа перешло к истцу АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020 от 10.11.2020, заключенного с АО «ЦДУ» (л.д. 13-16, 17).

Факт заключения договора займа № 1939429007 с ООО МФК «Веритас» и получения суммы займа в размере 20 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.

Разрешая спорные правоотношения сторон и руководствуясь положениями статей 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для взыскания с Владимирова В.В. в пользу истца суммы займа в размере 44 000 руб., состоящей из основного долга в размере 20 000 руб., задолженности по процентам в размере 23 124 руб. 80 коп., задолженности по неустойке (штрафам/пени) в размере 875 руб. 20 коп.

Размер задолженности по договору займа № 1939429007 ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика В.а В.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности по договору займа в связи с признанием АО «ЦДУ» банкротом как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Также в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Кроме того, договор уступки права требования № ЕЦ-10/11/2020 от 10.11.2020 в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление банковской деятельности несостоятельными, основанными на неверном толкованию норм права.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с чем, справка АО «Тинькофф Банк» от 06.12.2022 (л.д. 129) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что В.ым В.А. меры к своевременному получению копии указанной справки и предоставления ее в суд первой инстанции не предпринимались, притом, что объективных препятствий для этого не усматривается.

Кроме того, в данной справке не указано, по какому договору займа В.ым В.А. произведен платеж в размере 6 120 руб., в связи с чем, данная справка не соответствует принципу относимости доказательств.

    Придя к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора по своевременному возврату денежных средств, что платежи по погашению суммы займа и процентов вносились ответчиком с нарушением сроков, установленных договором займа № 1939429007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов в предъявляемом истцом размере, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-4084/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к В.у В. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.а В. А. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                             Т.Г. Поджарская