Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 ~ М-239/2019 от 18.04.2019

Дело № 2 - 253/19

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                              г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди Q5, гос.регистрационный номер Х 882 ОО 178, который застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 61 077.00 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других». Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 61 077.00 рублей. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный номер Е 038 ЕТ 53, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, виновник ФИО2 обязан выплатить сумму в размере 61 077.00 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2 032.31 рубля - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Согласно п.4.8 ст.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 000 рублей, которые включают в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. Поскольку данное исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 000,00 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика 61 077 рублей, а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 032,31 рубля, а также оплатой юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, проведено без участия его представителя.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 в суд не явился, причинны неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, в <адрес>, Литейный проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей: Ауди Q5 с гос. регистрационным номером Х 882 ОО 178, под управлением ФИО3 и Ауди 80 с гос. регистрационным номером Е 038 ЕТ 53, под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло по вине ФИО2, который в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая не позволила ему избежать столкновения с ним.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен также к административной ответственности и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Транспортное средство Ауди Q5 с гос. регистрационным номером Х 882 ОО 178, как усматривается из Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ № АА №, застраховано собственником ФИО3 по риску (хищение, ущерб) в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по указанному договору составляет 3 385 000 рублей.

Из представленных истцом документов: акта осмотра транспортного средства Ауди Q5 с гос. регистрационным номером Х 882 ОО 178 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ за №.265644, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Росмоторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 с гос. регистрационным номером Х 882 ОО 178, в сумме 61 077 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая изложенное и отсутствие указанных в ст.1079 ГК РФ оснований по освобождению ответчика от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, суд находит требование о взыскании с ФИО2 ущерба, в порядке суброгации, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату юридических услуг, услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 032,31 рубля.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования.

Оплата юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп», согласно п.4.8 указанного выше договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится в размере 3 000 рублей, которые включают в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору юридических услуг, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, 965, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в порядке суброгации 61 077 рублей, а также судебные издержки в сумме 5 032 рублей 31 копейки, а всего взыскать 66 109 (шестьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 31 копейку.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Францева О.В.