Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 от 25.03.2024

Судья Шубникова О.С.                     Дело № 11-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2024г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бирюковой Ольги Алексеевны,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ТРЭК» по доверенности – Виноградовой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г. (с учетом определения от 29 февраля 2024 г. об устранении описки), которым заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; в выдаче исполнительного листа отказано,

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бирюковой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 267 рублей 50 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 г. заявление ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя- ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бирюковой О.А.

ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» в лице представителя по доверенности – Виноградовой Т.М. обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм, одновременно просило выдать исполнительный лист на взыскание проиндексированной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г. (с учетом определения от 29 февраля 2024 г. об устранении описки) заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; в выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» по доверенности – Виноградова Т.М. обратилась с частной жалобой, в которой сослалась на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание проиндексированной суммы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что мировым судьей при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению заявления по существу.

Принимая определение о взыскании с Бирюковой О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» индексации присужденных денежных сумм, мировой судья пришел к выводу о длительном неисполнении судебного приказа должником.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 31 марта 2020 г. было возвращено почтовым отделением с отметкой о его неполучении в связи со смертью Бирюковой О.А.

Указанные фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения по существу заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, мировым судьей установлены не были.

По запросу суда апелляционной инстанции отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда в материалы дела представлена копия записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 220 ГПК РФ, подлежащих применению по аналогии закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и прекращении производства по заявлению ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм, поскольку должник Бирюкова О.А. на момент подачи заявления об индексации умерла.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г. (с учетом определения от 29 февраля 2024 г. об устранении описки) отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бирюковой Ольги Алексеевны отказать.

Председательствующий: