Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 ~ М-511/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 июля 2020 года                                                           г. Алексин Тульская область

        Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-486/2020 по иску ПАО СК «Россгосстрах» к Матвейчуку Андрею Михайловичу о возмущении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

          ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к Матвейчуку А.М. о возмущении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке регресса.

          В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Матвейчук А.М., управлявшего автомобилем «Chevrolet Epika» государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тучиной А.С., в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения.

          На момент ДТП автогражданская ответственность Матвейчука А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

        ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 239 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Предложение ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении причинённого ущерба, Матвейчук А.М. оставил без удовлетворения.

         Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило, взыскать с Матвейчука А.М. в свою пользу денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 239 100,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся оплате государственной пошлины в размере 5 591,00 руб.

         В судебном заседании:

          представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Матвейчук А.М., не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены им по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Алексинского городского суда Тульской области в сети Интернет, Матвейчук А.М. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.

          Третье лицо Тучина А.С. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

          Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

          Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также положениями ст. ст.165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги «Егнышёвка-Ламоново» Алексинского района Тульской области произошло столкновение автомобилей «Chevrolet Epika» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Матвейчука А.М. и автомобиля «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тучиной А.С., в результате чего автомобиль последней от удара по инерции совершил наезд на препятствие (металлический забор), получив механические повреждения.

          Сотрудниками МОМВД России «Алексинский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в отношении водителя Матвейчука А.М. за нарушение п.2,3.2 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

           В действиях водителя Тучиной А.С., управлявшей автомобилем «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не выявлено.

          Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Матвейчук А.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Тучиной А.С.

           Автогражданская ответственность Матвейчука А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

           Автогражданская ответственность Тучиной А.С. в указанный период времени была застрахована в САО «Рессо Гарантия» (страховой полис №).

           Тучина А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и предоставила необходимый пакет документов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен и составлен акт осмотра её автомобиля.

         Затем ООО «Эксперт Оценки» была проведена экспертиза транспортного средства «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 318 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 900,00 руб., в связи с чем размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 239 100,00 руб.

          Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

          Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Оценки» 1740520 от 24.11.2019, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2019 произвело страховую выплату потерпевшей в размере 239 100,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 448 от 11.12.2019.

          Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

          Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает исковые требования ПАО СК Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

           И содержания ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

          Поскольку заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Матвейчука А.М. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591,00 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Матвейчуку Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

          Взыскать с Матвейчука Андрея Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 239 100 рублей 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5591 рубля 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                               Е.Е.Левенкова

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                                                               Е.Е.Левенкова